Постановление № 1-433/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-433/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Дю М.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Артемчук Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей среднее-специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, учащейся техникума <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, реализуя данный умысел, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: автодорога № в № км. от <адрес>, видя, что у одного из посетителей вышеуказанного кафе, находящегося на танцполе, из кармана брюк выпал сотовый телефон LG K-10, воспользовавшись тем, что ее действия не контролируют, и за ней никто не наблюдает, осознавая, что выпавший сотовый телефон LG K-10 ей не принадлежит, подняла его с пола, тем самым тайно похитила указанный сотовый телефон, стоимостью 7996 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», стоимостью 100 рублей, чехлом, стоимостью 712 рублей, на общую сумму 8808 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что она претензий к подсудимой не имеет, ущерб полностью возмещен.

Выслушав участников процесса, подсудимую ФИО2, её защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшей, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, ей предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, относящейся к категории средней тяжести, ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, поскольку имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Из материалов дела видно, что подсудимой в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку отпадает необходимость в применении меры пресечения, следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу постановления суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 82 УПК РФ: сотовый телефон LG K-10 – оставить ФИО1

Поскольку установлено, что материальный ущерб ФИО1 возмещен, производство по гражданскому иску следует прекратить.

Поскольку ФИО2 заявляла о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, следует освободить подсудимую от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон LG K-10 – оставить ФИО1

Освободить ФИО2 от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: