Апелляционное постановление № 22-3056/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-92/2023

Судья Боровко А.В. Дело № 22-3056/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора Тимошенко О.Г. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года в отношении

ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором ИАА признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Действия ИАА квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ИАА признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ТОГ просит приговор суда отменить, постановить новый апелляционный приговор, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По доводам представления, суд верно квалифицировал действия ИАА по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд неверно указал фактические обстоятельства преступления, которые органом предварительного расследования осужденному не вменялись, а именно, что ИАА являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из предъявленного обвинения, ИАА 13.12.2022 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно материалам уголовного дела ИАА к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался.

По мнению автора представления, указанные противоречия в приговоре являются существенными и влекут необходимость отмены состоявшегося и вынесение нового обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Апрелова Ю.П. указывает на то, что оснований для отмены приговора не имеется, полагает, что приговор возможно изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор БКВ доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат АЮЮ по доводам представления возражала, полагала необходимым приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ИАА установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, проверив обоснованность предъявленного ИАА обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, верно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ИАА не имеется.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Аналогичные положения изложены в ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то, что ИАА управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время какдалее по тексту описания преступного деяния, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного ИАА преступления, и правильно установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено не только в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, но и далее по тексту приговора, то оснований считать, что описание преступного деяния в приговоре не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также его квалификации, не имеется, в связи с чем оснований для отмены приговора, как о том указано в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная судом ошибка при описании установленных обстоятельств совершения преступления может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При этом следует учесть, что по смыслу уголовно-процессуального закона, приговор является единым документом, состоящим из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в описательно-мотивировочной части приговора, которая содержит верные сведения о месте, времени, способе совершения преступления, его последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре верно указано, что ИАА постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 13.12.2022, вступившим в законную силу 26.12.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Действия ИАА верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению фраза "... за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" как ошибочно указанная, и после слов "...подвергнутым административному наказанию..." следует указать правильное «… за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Внесение в приговор указанного изменения на существо принятого судом решения не влияет, основанием для изменения назначенного осужденному наказания не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне указанную ссылку на применение положений ст. 226.9 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении ИАА рассмотрено в особом порядке. Сокращенная форма дознания при расследовании дела не применялась.

При назначении ИАА наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности ИАА, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ИАА наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и привел своему решению убедительные мотивы, причин не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о виде наказания мотивированы и обоснованы.

Назначенное ИАА наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года в отношении ИАА изменить:

- исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора после слов "...подвергнутым административному наказанию...", указание - "... за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", и указать правильное «… за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Тимошенко О.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш