Приговор № 1-8/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск 14 февраля 2019 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснознаменского района Ежова М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 г. в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № осуществлял движение со скоростью 60 км/час, при разрешенном максимально допустимом скоростном режиме 40 км/час, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 неправильно выбрал скоростной режим движения автомобиля, позволяющий осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, неверно оценил дорожные условия, не выдержав безопасный боковой интервал между своим автомобилем и встречным транспортным средством, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону встречного движения, где на 4 км + 70 м автодороги «Лесное-Неманское» в <адрес> совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № движущимся по своей полосе движения со скоростью 30-40 км/ч под управлением Потерпевший №1, не располагавшей технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности ФИО1 вследствие нарушения им требований п.п. 9.10, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя требование которых, он располагал технической возможностью предотвратить выезд на встречную полосу движения и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением, открытый внутрисуставной оскольчатый перелом левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава, ушибленную рану на передней поверхности левого коленного сустава, ушибленную рану на лице слева, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал, понимая существо предъявленного ему обвинения, добровольно согласился с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенного преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Глотов А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ежов М.И. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав мнение потерпевшей, суд, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие у него заболеваний, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, <данные изъяты>, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует передача потерпевшей 2 000 рублей на лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Неманского городского округа Калининградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального и морального вреда, причиненных преступлением, заявлен гражданский иск.

При этом Потерпевший №1 согласно исковому заявлению просит взыскать с подсудимого денежные средства в общей сумме 350 000 рублей. В указанную сумму она включает стоимость ее поврежденного автомобиля (который по ее мнению не подлежит восстановлению) в размере 50 000 рублей; стоимость лекарственных препаратов в размере, примерно 30 000 рублей; утраченный в связи с ее временной нетрудоспособностью заработок за 8 месяцев в среднем по 12 000 рублей в месяц на сумму 96 000 рублей, а также с последующей нетрудоспособностью на неопределенный период времени, предположительно до июня 2019 г., на сумму 74 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей. Однако какие-либо документы в обоснование размера подлежащего взысканию материального вреда и утраченного заработка не представила.

Поскольку размер вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшей не подтвержден допустимыми доказательствами и размер морального вреда ею определен с учетом еще неоконченного лечения и будущей операции, суд в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов по исковым требованиям и исследования доказательств обоснованности исковых требований, полагает возможным, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Неманского городского округа Калининградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № а также автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № находящиеся на хранении соответственно у собственников ФИО8 и Потерпевший №1, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Матвеев