Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-558/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2017 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2345936 рублей 08 копеек, расходов на проведение оценки в размере 1500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 25929 рублей 58 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска, VIN №, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 1720000 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен о офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 1423200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства до дня устранения нарушений. Согласно условиям указанного договора ФИО1 взял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями в размере 34989 рублей 04 копейки, кроме последнего платежа, который составляет 34989 рублей 02 копейки, в соответствии с графиком платежей. Однако, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составила по основному долгу 1258413 рублей 45 копеек, по просроченным процентам – 143441 рубль 18 копеек, по неустойке – 944081 рубль 45 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму задолженности по кредиту не оспаривал, пояснил, что не смог оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, он оплачивал лечение дочери, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству, о чем представил заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д.).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 200). Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д. 16), в иске просила рассматривать данное дело без участия представителя Банка (л.д. 9), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «Тойота Банк».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен о офертно-акцептной форме кредитный договор (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему кредит для оплаты стоимости приобретенного автомобиля в размере 1 423 200 рублей под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.2, 4.4 Общих условий кредитного договора и п. 1 заявления-оферты, ответчик взял на себя обязательство погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 30-52).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 15), выпиской по счету ответчика (л.д. 78-79), требованием о возврате кредита (л.д. 19).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 15), задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 1258413 рублей 45 копеек, по просроченным процентам – 143441 рубль 18 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчик сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам не оспаривал, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.1 Общих условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства до дня устранения нарушений (включительно).

Банк также просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 944081 рубль 45 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, истец направил иск только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик нарушает условия договора кредитования с августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил более двух лет, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 26 августа 2014 года по 24 января 2017 года неустойку до 100000 рублей.

Обязательство заемщика ФИО1 перед Банком обеспечено залогом движимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору предоставил в качестве залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющим вместе с заявлением-офертой, Общими условия кредитования, тарифами Банка – единый кредитный договор, транспортное средство TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 26-61).

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету № А ООО «3А Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства, являющего предметом залога, составила 1720000 рублей (л.д. 80-109). Ответчик ФИО1 в судебном заседании указанную в иске начальную продажную цену автомобиля не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1720000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 25929 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Кроме того, истец понес расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 501 854 (один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки и судебные расходы в размере 27429 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 58 копеек, всего в общей сумме 1 529 284 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога движимое имущество – автомобиль TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования акционерного общества «Тойота Банк» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную стоимость в размере 1720000 рублей (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.