Решение № 12-107/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-107/2025

Дело № 12-107/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 03 марта 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ...., находящейся в отставке, приступившей к исполнению обязанностей мирового судьи ... на судебном участке ...,от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ...., находящейся в отставке, приступившей к исполнению обязанностей мирового судьи ... на судебном участке ...от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, указал инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что у должностного лица не было оснований для остановки транспортного средства и его освидетельствования, так как никаких признаков алкогольного опьянения у подателя жалобы не наблюдалось, а резкое изменение окраски кожных покровов лица могло быть вызвано его индивидуальными особенностями при стрессовой ситуации. Кроме того, им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым состояние опьянения не было установлено. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 при том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его правильного разрешения по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены по состоянию на дату вменяемого административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ....

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 02 часа58 минут у ... в ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 1... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ...старшим лейтенантом полиции\\\\ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица;

- чеком технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ... с результатом – 0,000 мг/л;

- актом 1... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ..., согласно которомуФИО1, имея признак алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, показавшего показания 0,000 мг/л. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьяненияне было установлено;

- протоколом 1... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе;

- протоколом 1... о задержании транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ... ... и актом его помещения на специализированную стоянку;

- актуальными сведениями о физическом лице из базы данных в отношении ФИО1;

- справкой о результатах проверки в «ОСК» в отношении ФИО1;

- копией карточки учета транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., владельцем является \\\\;

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- сведениями из базы ФИС ГИБДД, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по которым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек;

- копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора ..., действительного до ...;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\\ заступил на службу, то есть находился при исполнении служебных обязанностей;

- видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 Дозор 77, приложенной к материалам дела на диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него признак опьянения–резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством протоколом ... от ....

В связи с наличием указанного признака опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., прошедшего поверку ..., соответственно, пригодного к эксплуатации. Водитель прошел данное освидетельствование, однако в его результате не было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 1... от ....

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,он был обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано его собственноручной записью и подписью в протоколе 1... от ....

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы орассмотрении дела мировым судьей без надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела отклоняются, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по адресам, указанным в процессуальных документах, от получения которых он уклонился, возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.25,26,27).

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом того, что ФИО1 извещалсямировым судьей надлежащим образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей была выполнена, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении созданы.

Также в ходе рассмотрения жалобы не получили подтверждение доводы о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД в связи с остановкой транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 без объяснений причин остановки, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД \\\\, который в силу предоставленных ему государственно-властных полномочий вправе был определять у водителя признаки алкогольного опьянения. Также следует отметить, что разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не входит в обязанности сотрудников ДПС ГИБДД. ФИО1 воспользовался правом дать свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, написав в объяснениях: «по состоянию здоровья отказался от медицинского освидетельствования», о каких-либо процессуальных нарушениях при прохождении правовых процедур и оформления их результатов не заявил, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. С жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, ФИО1 не обращался.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, инспектором ДПС \\\\, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Несогласие автора жалобы с оспариваемым постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Крутских Н.Н., находящейся в отставке, приступившей к исполнению обязанностей мирового судьи ... на судебном участке ...от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-107/2025 (УИД 47MS0040-01-2024-004676-50) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.