Решение № 12-70/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 22 июля 2020 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Светлого на постановление от 15 мая 2020 года мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП «Маяк» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 15 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП «Маяк» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Светловский городской суд Калининградской области, прокурор г. Светлого Прусс Е.Б. просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей сделан неправомерный вывод о невозможности переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Прокурор Синюков А.Ю. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Ковязина Н.М. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2020 года прокурором г. Светлого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП «Маяк» ФИО1, по факту нарушения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Светловского судебного участка вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и невозможностью переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, состав которой мировой судья усмотрел в её действиях, в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как правильно указал прокурор в протесте на обжалуемое постановление мирового судьи, санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусматривают одинаковые административные наказания за данные правонарушения.

Вместе с тем, переквалификация действий возможна при наличии единого объекта посягательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами, тогда как объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, учитывая разные родовые объекты посягательства по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 14.1.3 КоАП РФ и ст. 7.23.3 КоАП РФ, мировым судьей сделан правильный вывод о невозможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

С учетом всех установленных обстоятельств дела судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП «Маяк» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов