Апелляционное постановление № 22-3776/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 22-3776/2024

Судья: Федорова А.П. № 22-3776/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора Смирновой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горбуновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Горбуновой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий слесарем аварийно-восстановительных работ в <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, то есть безвозмездно обращен в собственность государства.

Сохранен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до момента исполнения приговора в части конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова И.Г., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Обращает внимание, что у автомобиля ФИО1 бесключевой запуск двигателя, не требующий поворота ключа в замке, в то время как в приговоре указано, что ФИО1 сел в салон автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и совершил поездку по территории стоянки автомойки.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указывает, что Свидетель №2 подошел к стоящему автомобилю, который не двигался.

Приводит показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании указал, что именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, при этом припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке автомойки, заглушил двигатель и ушел, имел право на управление, так как вписан в страховой полис.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении доступа к изъятому автомобилю с целью получения записи видеорегистраторов из салона автомобиля, подтверждающих, что ФИО1 не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что нахождение в автомобиле лица в состоянии алкогольного опьянения без перемещения автомобиля не может вменяться, как управление автомобилем.

По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО1 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, был согласен его пройти, однако, при сдаче биологического материала возникли физиологические сложности, ему требовалось время, однако, сотрудники не стали ждать, при этом не отобрали кровь у ФИО1, в соответствии с п.6 приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)».

Полагает вину ФИО1 недоказанной.

Указывает, что конфискация автомобиля негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, который имеет родителей-инвалидов, оказывает им помощь.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Так, ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его водитель ФИО5 Он, находясь в автомобиле один, пересел вперед для того, чтобы забрать ключи от автомобиля и отдать их работникам автомойки. В этот момент автомобиль не заводил. Когда подошли сотрудники ГИБДД, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Затем они поехали в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере они находились около часа, он был готов сдать биоматериал, однако, никто не хотел тратить на него время, поэтому ему просто написали, что он отказался от сдачи анализов.

Вместе с тем выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ГИБДД о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ими в ходе несения службы на парковке возле автомойки по <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, в салоне которого находился водитель ФИО1 Через несколько минут они увидели, как данный автомобиль тронулся и проехал 2-3 метра вперед, затем сдал назад. При проверке документов у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте последнему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что последний согласился. Проехав в наркологический диспансер, ФИО1 продул в специализированную трубку и у того показало наличие паров этанола 0,810 мл/г. Когда медицинский работник попросил ФИО1 сдать анализ мочи, ФИО1 стал тянуть время, в результате врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования была внесена запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования;

- рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и запись ФИО1 о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № о досмотре транспортного средства, согласно которому в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут был произведен досмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный возле <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, вышеуказанный автомобиль;

- копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с видео-регистратора служебного автомобиля;

- протоколе осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; ключи от автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и факт управления транспортным средством, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения засвидетельствован собранными по делу доказательствами и непосредственно приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми у ФИО1 установлено наличие признака опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а лишь находился в недвигающемся транспортном средстве, являлись предметом оценки суда первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО5 об управлении им автомобилем ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обоснованно оценены судом критически ввиду наличия у него дружеских отношений с осужденным, при этом суд первой инстанции учел, что данный свидетель не являлся очевидцем событий.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что ФИО1 не поворачивал ключ в замке зажигания, поскольку его автомобиль оборудован бесключевым запуском, не опровергает факт запуска им двигателя автомобиля и совершения на нем поездки.

Тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запустил двигатель своего автомобиля и непосредственно управлял им, двигаясь по территории стоянки, расположенной возле <адрес>.

Доводы адвоката о возникших сложностях при сдаче ФИО1 биологического материала были оценены судом первой инстанции, при этом, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему основания отсутствуют. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий, оправдании суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную и бытовую помощь родителям-пенсионерам, являющимся инвалидами, имеет благодарности по трудовой деятельности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе супруги, совершеннолетнего ребенка, родителей подсудимого, оказание последним материальной и бытовой помощи, положительные характеристики, отношение к труду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Суд первой инстанции входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст.64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы принятого решения законными и обоснованными.

Доводы адвоката об изменении приговора в части решения о конфискации транспортного средства несостоятельны по следующим основаниям.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, целей использования транспортного средства, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Тот факт, что осужденный ФИО1 оказывает помощь своим родителям, имеющим инвалидность, конфискация автомобиля может негативно сказаться на условиях жизни семьи ФИО1, не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Отрубянникова М.А.