Приговор № 1-15/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хафизовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, более точное время не установлено, находясь в парке «<данные изъяты>» микрорайона «<адрес>» <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>» на имя Р.А.И.

ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Р.А.И. , получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежными средствами Р.А.И. , с целью хищения денежных средств путём покупки товарно-материальных ценностей, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Р.А.И. в сумме 4639 рублей 99 копеек в следующих торговых организациях:

- в 08 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 279 рублей;

- в 09 часов и в 09 часов 01 минуту в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на суммы 88 и 246 рублей;

- в 09 часов 04 минуты в магазине «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 638 рублей;

- в 10 часов 46 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 293 рубля 99 копеек;

- в 10 часов 57 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А» на сумму 676 рублей;

- в 11 часов 21 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 760 рублей;

- в 11 часов 28 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 549 рублей;

- в 11 часов 31 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 380 рублей;

- в 12 часов 21 минуту и в 12 часов 22 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 383 и 347 рублей.

Далее ФИО1 в этот же день, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в 14 часов 20 минут пытался совершить банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Р.А.И. , бесконтактным способом оплату покупок на сумму 512 рублей 87 копеек, но оплата не была произведена по причине недостатка денежных средств на банковском счете Р.А.И.

Далее ФИО1 в этот же день, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в 14 часов 28 минут пытался совершить банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Р.А.И. , бесконтактным способом оплату покупок на сумму 200 рублей, но оплата не была произведена по причине недостатка денежных средств на банковском счете Р.А.И.

Далее ФИО1 в этот же день, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где в 15 часов 19 минут пытался совершить банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Р.А.И. , бесконтактным способом оплату покупок на суммы 116 и 58 рублей, но оплата не была произведена по причине недостатка денежных средств на банковском счете Р.А.И.

Своими преступными действиями ФИО1 в указанный период времени тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 4639 рублей 99 копеек, принадлежащие Р.А.И. , которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.И. материальный ущерб на общую сумму 4 639 рублей 99 копеек, а также пытался тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 886 рублей 87 копеек, принадлежащие Р.А.И. , однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операции на общую сумму 886 рублей 87 копеек по указанной банковской карте были отклонены ПАО «Сбербанк России» по причине недостатка денежных средств на банковском счете Р.А.И.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «<данные изъяты>» <адрес> нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которую оставил себе. Далее направился на «<данные изъяты>», где стал совершать покупки на суммы 279, 760, 549 и 380 рублей. Далее в магазине «<данные изъяты>» совершил покупку товаров, а также на ярмарке выходного дня совершил покупку продуктов на суммы 638, 246, 88, 347 и 383 рублей. Покупки совершал ранее найденной банковской картой бесконтактным способом. Далее в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» пытался расплатиться указанной банковской картой, но оплата не происходила по причине отсутствия денежных средств. После чего выкинул банковскую карту. На представленных видеозаписях опознает себя. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-44, 231-233).

Суд считает показания ФИО1 , данные в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Р.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «<адрес>» <адрес> утерял банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Далее в приложении «<данные изъяты>» увидел, что с его банковского счеты произведены списания денежных средств на общую сумму 4639 рублей 99 копеек в магазинах <адрес>, которые он не производил. После чего, оставшиеся денежные средства перевел на другой банковский счет и заблокировал банковский счет, с которого также пытались произвести списания денежных средств на общую сумму 886 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель А.А.М. , являющийся сотрудником полиции, показал, что в ходе проверки сообщения о краже денежных средств с банковского счета Р.А.И. им были изъяты диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» и в помещении торгового зала «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля А.А.М. были изъяты DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и в торговом зале «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-102), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 137-146, 147).

Согласно протоколам осмотра документов, 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены информации о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» Р.А.И. , а также копии кассовых чеков магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 103-131, 239-241), которые были признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 132, 242).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 13, 24, 27 и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены здания по адресам: <адрес> где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагаются магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>.»; <адрес>, где располагаются магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагаются магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; <адрес> где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 23-27, 151-154, 157-160, 166-170, 173-177, 182-185, 188-191, 194-197, 200-203, 204-207, 213-217).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Р.А.И. (т. 1 л.д. 33). Данное объяснение ФИО1 суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененные.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 4 639 рублей 99 копеек из законного владения Р.А.И. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества Р.А.И. , а также покушение на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 886 рублей 87 копеек из законного владения Р.А.И.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, используемой подсудимым, то есть незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Подсудимый был осведомлен о возможности использования банковской карты для оплаты товарно-материальных ценностей путем осуществления оплаты бесконтактным способом, совершая действия по оплате и попытке оплаты товарно-материальных ценностей, преследовал цель личного незаконного обогащения, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления из корыстных побуждений.

Судом установлено, что ФИО1 расплачивался и пытался расплачиваться денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил, а также пытался похитить денежные средства Р.А.И. с его банковского счета, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1 , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд находит возможность достижения целей наказания в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая положительные сведения о личности подсудимого, возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшему, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимого, его личности, который ранее не судим, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшего, просившего уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимого, указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем он может быть освобожден от назначенного наказания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (6 584 рубля) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (4 938 рублей), адвокату Хафизовой Е.С. в сумме 11 522 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 11 522 рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- информация ПАО «<данные изъяты>», копия кассовых чеков, копии банковских ордеров, выписки по банковской карте, DVD-R диски, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов