Постановление № 1-336/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-336/2019

Дело №1-336/2019

55RS0001-02-2019-000205-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой В.А.,

потерпевшей Л.О.,

при секретаре Курбановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ________ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

________ не позднее 13 часов 54 минут ФИО2, находясь в салоне маршрутного автобуса № марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион на ООТ «<данные изъяты>» у <адрес>, получил от пассажира найденную банковскую карту №, зарегистрированную на имя Л.О. Предположив, что на счете карты имеются денежные средства, ФИО2 решил их похитить путем осуществления покупок в магазинах <адрес> бесконтактным способом.

Реализуя свой преступный умысел, ________ в 13 часов 54 минут ФИО2, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, рассчитался указанной банковской картой за товары, через электронный терминал оплаты на сумму 105 рублей, в 13 часов 56 минут на сумму 190 рублей, в 13 часов 57 минут на сумму 232 рубля;

________ ФИО2, находясь в салоне маршрутного автобуса № марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион на ООТ «<данные изъяты>» у <адрес> в г. Омске, через электронный терминал оплаты осуществил оплату проезда на сумму 75 рублей;

________ в 18 часов 45 минут, находясь на автозаправочной станции ИП М.С. по адресу <адрес>, ФИО2 рассчитался указанной банковской картой за товары через электронный терминал оплаты на сумму 645 рублей 54 копейки;

________ в 18 часов 55 минут ФИО2, находясь на автозаправочной станции АЗС «<данные изъяты>» по адресу <адрес> аналогичным способом осуществил оплату этой же банковской картой на сумму 817 рублей;

________ в 19 часов 11 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, рассчитался аналогичным образом этой же банковской картой за покупки на сумму 222 рубля;

________ в 19 часов 16 минут ФИО2, находясь в салоне маршрутного автобуса, стоящего напротив магазина «<данные изъяты>» у <адрес> осуществил оплату проезда на сумму 275 рублей;

________ в 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, рассчитался аналогичным способом этой же банковской картой за покупки на сумму 999 рублей 25 копеек;

________ в 21 час 08 минут ФИО2, находясь на автозаправочной станции <данные изъяты>, по адресу <адрес> осуществил оплату этой же банковской картой на сумму 817 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ________ не позднее 21 часа 38 минут ФИО2 передал указанную банковскую карту своей жене О.П. и дочери Д.В., введя последних в заблуждение относительно принадлежности карты, и поручил пользоваться денежными средствами, находившимися на указанном счету, после чего не позднее 21 часа 38 минут О.П. и Д.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, рассчитались указанной банковской картой через электронный терминал оплаты за покупки на сумму 976 рублей 80 копеек, не позднее 21 часа 41 минуты на сумму 981 рубль 43 копейки и на сумму 379 рублей 25 копеек, не позднее 21 часа 44 минут на сумму 167 рублей 94 копейки;

________ не позднее 22 часов 21 минуты О.П. и Д.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, рассчитались ранее переданной ФИО2 банковской картой через электронный терминал за покупки на сумму 1000 рублей, не позднее 22 часов 23 минуты на сумму 1000 рублей, не позднее 22 часов 24 минут на сумму 989 рублей.

Таким образом, ФИО2, из корыстных побуждений, путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, похитил денежные средства, принадлежащие Л.О. на общую сумму 9 872 рубля 21 копейку, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что работает водителем маршрутного такси №. ________ на конечной остановке один из пассажиров принес кем-то забытую банковскую карту. В ходе следующего рейса никто к нему с просьбой вернуть карту не обратился. Он, приложив карту к терминалу оплаты, понял, что ею можно рассчитываться бесконтактным способом. Находясь в трудном материальном положении, решил оплатить через карту свои покупки. Так он оплатил проезд в маршрутном такси, осуществил оплату на заправочных станциях, в продуктовых магазинах. Затем он передал карточку жене и дочери, пояснив, что карту выдали на работе. Жена и дочь рассчитались найденной картой в магазинах за продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, также в размере 10000 рублей компенсировал потерпевшей моральный вред. Просит прекратить уголовное за примирением с потерпевшей.

Кроме личного признания ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевшая Л.О. показала суду, что имеет в пользовании банковскую карту банка «<данные изъяты>», карта не именная, имеет функцию бесконтактной оплаты. ________ она решила перевести с указанной банковской карты денежные средства сыну и обнаружила отсутствие денег на карте. Через мобильный банк ей стало известно, что с банковской карты произошло снятие денежных средств на сумму 9872 рубля 21 копейка. Также она не обнаружила и самой карты, поняла, что утеряла ее ________ в маршрутном такси. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 45000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства. Денежные средства, похищенные с банковской карты, предназначались для погашения кредита, их отсутствие привело к тому, что ей пришлось занимать деньги у знакомых. Впоследствии подсудимый в полном объеме возместил ей материальный ущерб, а также передал 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, принес извинения. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением.

Свидетель Д.В. показала суду, что подсудимый приходится ей отцом. ________ в вечернее время она вместе с отцом и матерью поехала в магазин «<данные изъяты>», где приобрели продукты питания. Она рассчитывалась банковской картой, которую ей передал отец, пояснив, что это его зарплатная карта. Карта была не именная с функцией бесконтактной оплаты. Затем с мамой они пошли в магазин «<данные изъяты>», где также приобрели продукты на 6000 рублей. При этом последний платеж не прошел, и они доплатили наличными денежными средствами. Спустя некоторое время ей от отца стало известно, что данная карта отцу не принадлежала, что он нашел ее в автобусе.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля О.П., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживает со своим супругом ФИО2, последний работает водителем маршрутного автобуса №. ________ вечером муж пришел домой и сообщил, что на работе ему выдали банковскую карту <данные изъяты> на которую ему перечислили заработную плату и предложил свозить в магазин за продуктами. После этого она, муж и дочь поехали в магазин за продуктами. По пути следования они заехали на <данные изъяты> по <адрес>, где ФИО2 заправил автобус. Прибыв около 21 часа 40 минут на парковку магазина «<данные изъяты>», супруг передал ей банковскую карту, сам остался в автобусе. Они с дочерью направились сначала в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где приобрели продукты питания рассчитывавшись ранее полученной у мужа картой, приложив ее к терминалу безналичной оплаты. Всего в магазине приобрели товара примерно на 2 500 рублей. Далее они проследовали в магазин «<данные изъяты>», где таким же образом рассчитались за приобретенный товар. Сколько раз дочь прикладывала карту к терминалу, она внимания не обратила. В очередной раз, приложив карту, операция не прошла. Предположив, что на карте закончились денежные средства, оставшийся товар они оплатили наличными денежными средствами в сумме около 3 000 рублей. По пути домой дочь отдала банковскую карту, а она вернула ее обратно ФИО2 Примерно через неделю от супруга стало известно, что данную карту он нашел в своем маршрутном автобусе ________, о чем они с дочерью не знали. (л.д. 72-74)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля И.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ________ около 10 часов он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2 По предложению последнего они проехали к ООТ «<адрес>», и проследовали в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал на терминал безналичной оплаты и пояснил, что ________ в 13 часов 54 минуты, в 13 часов 56 минут и в 13 часов 57 минут, используя функцию бесконтактной оплаты банковской картой <данные изъяты>, найденной в его маршрутном автобусе, произвел оплату за товары в сумме 105 рублей, 190 рублей и 116 рублей. Затем по указанию ФИО2 они проследовали к <данные изъяты>, где ФИО2 указал на участок местности около ООТ и пояснил, что, находясь на данном участке местности, на своем маршрутном автобусе, он ________ в 18 часов 23 минуты приложил три раза к терминалу безналичной оплаты в автобусе указанную банковскую карту, совершив три операции на сумму 25 рублей каждая. Далее по указанию ФИО2 все проследовали на газовую заправку по адресу: <адрес>, где ФИО2 подошел к кассе, указал на терминал, с помощью которого он оплатил с банковской картой за заправку газом 645 рублей 54 копейки. После чего все проследовали на заправку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 также указал на терминал, с помощью которого оплатил банковской картой заправку бензином на сумму 817 рублей. Далее все проследовали по указанию ФИО2 к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, прошли в помещение магазина, где ФИО2 указал на терминал бесконтактной оплаты, пояснив, что ________ в 19 часов 11 минут приобрел продукты питания на общую сумму 222 рубля, оплатив банковской картой. После чего вышли из магазина и ФИО2 указал на участок местности на парковке магазина, где ФИО2 сообщил, что на данной парковке он 11 раз приложил указанную банковскую карту к терминалу оплаты, расположенном в автобусе на сумму 25 рублей каждой операции. После чего все проследовали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО2 указал в помещении магазина на терминал, пояснив, что посредством данного терминала ________ в 19 часов 50 минут приобрел продукты питания на общую сумму 999 рублей 25 копеек, оплатив банковской картой. После чего все проследовали за <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО2 также указал на терминал, с помощью которого оплатил банковской картой заправку бензином своего автобуса на сумму 817 рублей (л.д. 95-97)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля Н.К. по сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля И.С. (л.д. 98-100)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Л.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ________ похитило денежные средства на общую сумму 9 800 рублей с банковской карты «<данные изъяты>» (л.д. 4)

- протоколом выписки с банковского счета <данные изъяты> от ________ (л.д. 6)

- протоколом выемки у потерпевшей Л.О. CD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 34-36), который осмотрен. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что операции по снятию денежных средств с банковской карты путем оплаты покупок ________ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выполнил он, а в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оплачивает товары в 22 часа 23 минуты и в 22 часа 24 минуты посредством банковской карты его дочь Д.В. (л.д. 60-62, 63) Диск с записью признан вещественным доказательством (л.д. 64)

- протоколом выемки у потерпевшей Л.О. выписки <данные изъяты> о движении денежных средств по счету, к которому привязана банковская карта №. (л.д. 41-43), которая осмотрена (л.д. 44-46, 47-50) и признана вещественным доказательством (л.д. 51)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый указал адреса магазинов, АЗС, в которых совершил хищение денежных средств путем оплаты с банковской карты, а также местоположение маршрутного такси во время хищения путем оплаты проезда, пояснив об обстоятельствах совершения хищений (л.д. 82-87, 88-94)

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому помещения магазинов: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осмотрены. Присутствующая при осмотре Д.В. пояснила, что в указанных магазинах при помощи банковской карты, которую ее отец ФИО2 передал ее матери О.П., она осуществляла покупки (л.д. 101-105, 106-110).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автобус № марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион, припаркованный у <адрес> осмотрен. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ________ прикладывал банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Л.О. к терминалу безналичной оплаты в автобусе (л.д. 120-125)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств потерпевшей Л.О. полностью доказанной.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого

и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ- мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая позиция государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, согласуется с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает финансовое состояние потерпевшей, доход которой составлял 45000 рублей. При этом денежные средства, похищенные ФИО2, предназначались для погашения кредитных обязательств по ипотеке, что привело к необходимости обращаться к знакомым для займа. Такая ситуация, по мнению суда, поставила потерпевшую в трудное материальное положение.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Л.О. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен ФИО2 добровольно и в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, добровольно полностью возместил причиненный ущерб.

При этом судом учитывается личность подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск, выписки о движении денежных средств - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 02.07.2019 г.