Решение № 12-849/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-849/2017

Судья: Короткова Л.М. Дело № 12-849/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 27 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспортебнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года в отношении

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Начальник территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспортебнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО11 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе полностью не устранены выявленные нарушения, а именно отсутствие на объекте общественного питания возможности соблюдения технологических мероприятий приготовления пищи, уборке и мытья технологического инвентаря в связи с отсутствием централизованного водоснабжения на объекте, а также наличия разводящей водопроводной сети. Указывает на то, что судом не учтен общественно-опасный характер совершенного правонарушения, в связи с чем считает, что целесообразно применить в качестве административного наказания в отношении ИП ФИО1 временное приостановление деятельности на срок девяносто суток.

ИП ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Начальник территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспортебнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением судьи первой инстанции ИП ФИО1 признана виновной в том, что при проведении внеплановой выездной проверки 20 марта 2017 года в кафе быстрого питания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Центральный рынок, торговый ларек №, допустила нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения, выразившееся в нарушении СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» а именно: п. 3.1 – в кафе отсутствует централизованное водоснабжение, система внутреннего водопровода и канализации; п. 6.6. – отсутствует возможность после каждой технологической операции подвергать ополаскиванию горячей проточной водой разделочный инвентарь (ножи, доски и др.); п. 6.19 – используется губчатый материал для мойки кухонного инвентаря; п. 6.21 – в моечных отделениях отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств; п. 12.2 – не предоставлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации, приводящихся постоянно и регулярно в установленном порядке.

Ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Наличие указанных нарушений подтверждается Актом проверки от 20 марта 2017 года (л.д. 6, 7). Копия акта была вручена ФИО1, каких либо замечаний от неё не поступило. Вина ФИО1, также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2017 (л.д.4,5), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.9-10), письменными объяснениями ИП ФИО1 (л.д. 11); предписанием об устранении административного правонарушения 14-0013-1 от 20 марта 2017 года (л.д.12).

С учетом положений ст. 3.1, 3.2, ч. 1 ст. 3.12, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, довод об изменении назначенного наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, расценивается судом критически.

Санкция ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает как наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, так и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, является признание ИП ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, добровольное частичное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 предписания об устранения допущенного нарушения, а также что она не привлекалась ранее к административной ответственности.

Факт частичного исполнения предписания подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Роспотребнадзора ФИО12. Кроме того, указанный факт подтверждается копией акта выполненных работ (л.д.26) и копией инструкции по мытью посуды.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспортебнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>