Приговор № 1-121/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кантемировой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Сизова К.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Таскимбаева М.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 10.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.04.2022 ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области, вступившим в законную силу 17.05.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20.06.2025 примерно в 13 часов 45 минут будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье припаркованного автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1 в последующем были пресечены инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области, которые 20.06.2025 примерно в 14 часов 00 минут на участке местности, расположенном на 10 км автодороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» Наримановского района Астраханской области, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения, инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, а также защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1513 11.09.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики (л.д. 133-135).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после его, поведение на следствии и в суде, логичность и адекватность указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние, признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по делу характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2021 г. состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд считает, что более мягкий вид наказания не послужит целям наказания и исправлению подсудимого.

Препятствий к назначению указанного вида наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку отсутствуют ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», введен в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискуется, то есть принудительно и безвозмездно изымается и обращается в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № регион, которым ФИО1 управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принадлежит на праве собственности ФИО11 оснований для конфискации в доход государства указанного автомобиля у суда не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № регион, ключи, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся во внутреннем дворе и КХВД ОМВД России по <адрес> – вернуть владельцу ФИО12 диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением ФИО1 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № регион, ключи, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся во внутреннем дворе и КХВД ОМВД России по Наримановскому району – вернуть владельцу ФИО13 диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных