Апелляционное определение № 33-7543/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-7543/2025

№ М-13-1454/2025 (№ 2-2-2265/2025)

УИД: 36RS0004-01-2024-001051-53

Строка № 2.184

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2025 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 г. по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2265/2025 постановлено следующее.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счет имеющейся задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2023 г. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 54200, 43 руб. (Т.2 л.д. 33-40).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

28 августа 2025 г. в суд поступило заявление Территориального управления Росимущества в Воронежской области (далее - ТУФА УГИ в Воронежской области) о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 г. по делу № со ссылкой на неясность судебного акта в части указания на способ исполнения, которую просило устранить, дополнив решение суда словами «обратить взыскание на принадлежавшие ФИО9 автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.<данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 54 000 руб. путем продажи с публичных торгов, и на денежные средства, находящиеся на счете № открытом на имя ФИО10 в ПАО Сбербанк (Т.2 л.д. 58-61).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2025 г., заявление удовлетворено. Постановлено дополнить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 г. по гражданскому делу №, указать: обратить взыскание на принадлежавшие ФИО11 автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 54 000 руб. путем продажи с публичных торгов, и на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО12 в ПАО Сбербанк (Т.2 л.д. 68-69, 71-72).

В частной жалобе ПАО Сбербанк просил отменить вышеуказанное определение суда, полагая, что указанный судом порядок обращения взыскания на выморочное имущество не предусмотрен законодательством, кроме того, такой способ выходит за пределы исковых требований. Суд при разъяснении решения фактически изменил содержание судебного акта (Т.2 л.д. 73-74).

В возражениях на частную жалобу ТУФА УГИ в Воронежской области просило оставить определение суда без изменения, указав, что местонахождение транспортного средства, принадлежащего наследодателю, неизвестно, что повлечет отказ в возбуждении исполнительного производства, как следствие возложение на заявителя бремени расходов за счет средств государства. Отсутствие в решении суда указания на обращение взыскания на денежные средства также препятствует исполнению судебного акта. Содержание решения суда при разъяснении порядка его исполнения не изменено, т.к. состав и стоимость наследственного имущества не изменились (Т.2 л.д. 91-94).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к вышеуказанным нормам права, изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 г. удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице ТУФА УГИ в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счет имеющейся задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2023 г. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 200. руб.43 коп. (Т.1 л.д. 33-40).

Обращаясь с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта ТУФА УГИ в Воронежской области просило установить механизм взыскания кредитной задолженности путем продажи автомобиля, входящего в наследственную массу, признанного выморочным имуществом, с публичных торгов, а также указать на обращение взыскания на денежные средства, также входящие в состав наследственного имущества, на конкретном счете в банке, ссылаясь на то, что механизм исполнения судебного постановления в резолютивной части не указан, что повлечет исполнение из казны Российской Федерации, чем будут нарушены права и имущественные интересы Российской Федерации ввиду нецелевого использования денежных средств и будет противоречить закону.

Удовлетворяя заявление ТУФА УГИ в Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что приводимые заявителем основания являются уважительными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Резолютивная часть решения суда содержит указание на его способ и порядок исполнения, которые соответствуют требованиям статьей 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающим ответственность ТУФА УГИ в Воронежской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Имущество, оставшееся после смерти ФИО14 в виде транспортного средства и денежных средств на счете в банке, является выморочным имуществом и в силу закона с даты смерти наследодателя переходит в собственность Российской Федерации в лице его территориальных органов.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 г.).

Таким образом описанный порядок принятия и распоряжения выморочным имуществом указывает, что выморочное имущество принадлежит Росимуществу, которое должно распоряжаться им в соответствии с законом.

Принятый судебный акт не содержится неясностей способа и порядка исполнения, затрудняющих исполнение принятого по делу решения, тогда как удовлетворение такого заявления и разъяснение решения предложенным способом приведет к изменению существа и содержания судебного постановления, что является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения установленным им способом затруднительно или невозможно, заявителем не представлено.

Требование об обращении взыскания на автомобиль, тем более при отсутствии доказательств, что в он обременен залогом, не являлось предметом судебного разбирательства по делу, соответственно, по нему не принималось судебное решение. Оснований для разъяснения решения суда в части порядка исполнения о взыскании денежных средств также не имеется.

Установленный оспариваемым определением суда порядок - путем обращения взыскания на имущество умершего должника/наследника, не предусмотрен действующим законодательством и выходит за рамки искового заявления, поскольку ПАО Сбербанк не заявлял данных требований.

Дополняя резолютивную часть в редакции определения о разъяснении решения суда, суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее пронятого им судебного постановления, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 200 ГПК. Судом фактически изменен способ исполнения решения, который не был заявлен истцом и который не предусмотрен действующим законодательством. Такие изменения резолютивной части со всей очевидностью не являются разъяснениями решения суда, т.к. фактически изменяют содержание судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 16 октября 2025 г., с учетом определения того же суда от 17 октября 2025 г. об исправлении описки, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ТУФА УГИ в Воронежской области о разъяснении порядка исполнения решения суда.

ПАО Сбербанк, предъявляя частную жалобу, заявил ходатайство о взыскании с ТУФА УГИ в Воронежской области госпошлины за ее подачу в размере 15000 руб.

Согласно пунктам 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Банк не просит взыскать госпошлину за подачу иска, когда ТУФА УГИ в Воронежской области выступает номинальным ответчиком ввиду статуса выморочности имущества и своими действиями не способствовал несению расходов кредитором.

В данном случае Банком заявлено о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения заявления ТУФА УГИ в Воронежской области о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Признавая позицию управления неправомерной, наличие статуса государственного органа освобождает только от уплаты государственной пошлины при обращении в суд либо по определенным категориям, когда выступает ответчиком. Вместе с тем нормы действующего налогового законодательства не освобождают государственный орган от обязанности возместить судебные расходы, понесенные другой стороной, в пользу которой состоялся судебный акт.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Банка о взыскании расходов с должника по оплате госпошлины за подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2025 г. отменить.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2025 г. по делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в сумме 15000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко