Решение № 12-845/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-845/2020

Дело № 12-845 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 годаг.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретаре Махруткиной Я.А., с участием защитников ФИО1 – Кириллова С.П.,Мирончева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Стройзаказчик» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандартаот 18 сентября 2020 года директор МБУ «Стройзаказчик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении,а именно в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до днявступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что с данным постановлением не согласен, считает его не законным. Также считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, должностным органом не верно определен субъект правонарушения. Так субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является изготовитель, исполнитель, продавец. Вместе с тем в соответствии с муниципальным контрактом от 29.10.2018 МБУ «Стройзаказчик» является заказчиком, а непосредственным исполнителем (подрядчиком) является ООО «АЛЕКС СТРОЙ». Им же были предприняты все меры по соблюдению требований безопасности предъявляемых к продукции. Выявленные недостатки носили скрытый характер и возникли в ходе эксплуатации. В связи с чем МБУ неоднократно направляло в адрес подрядчика претензии с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки, однако безрезультатно. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседаниеФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО1 – Кириллов С.П. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил постановление должностного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник ФИО1- Мирончев А.В. поддержал доводы своего доверителя, считает, что должностным органом не верно определен субъект административного правонарушения. Однако, в случае установления вины ФИО1, просил применить ст.2.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ ФИО2 пояснил, что наличие вины заявителя, во вмененном ему правонарушении, установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель, являясь директором МБУ «Стройзаказчик» - юридического лица, ответственного за прием, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию детского игрового оборудования, принял в эксплуатацию и допустил эксплуатацию данного оборудования, не соответствующего требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом и национальными стандартами РФ. Факт нарушения заявителем установленных государственными стандартами обязательных требований безопасности оборудования детской игровой площадки, при эксплуатации, подтверждается материалами дела. Таким образом, субъектом данного правонарушения является именно директор МБУ «Стройзаказчик» - ФИО1

Выслушав защитников, свидетеля, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либовыпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что согласно трудовому договору с руководителем муниципального бюджетного учреждения от 23.01.2014г. Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска ФИО1 был назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик».

29.10.2018г. между МБУ «Стройзаказчик» от имени и в интересах города Ульяновска (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКС СТРОЙ» (подрядчик) согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на выполнение работ по ремонту парка «Дружбы Народов» в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды, в том числе на установку МАФ (детские комплексы, тренажеры, турники).

24.11.2019г. составлен акт о приемке выполненных работ, а именно по установкедетского игрового оборудования.

Согласно представленному сертификату соответствия и приложению к нему перечня конкретной продукции, продукция – оборудование для детских игровых и спортивных площадок соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ. Изготовителем является ООО «Солнечная поляна».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч.1 ст.14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Следовательно, субъект правонарушения установлен административным органом не правильно.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в судебном заседании вина директора МБУ «Стройзаказчик» установлена не была, доказательств обратного административным органом представлено не было.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление от 18.09.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях директора МБУ «Стройзаказчик» состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта от 18 сентября 2020 года, которым ФИО1 ФИО8 директор МБУ «Стройзаказчик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 директора МБУ «Стройзаказчик» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.Е. Поладова