Апелляционное постановление № 22-1765/2024 22К-1765/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Дело № 22-1765/2024

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Омельченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Н.С.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9.09.2024г., которым

А. Ф.А.О., *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ***,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Омельченко А.П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** Рассказовского межрайонного прокурора *** У.А.М. обратился в Рассказовский районный суд *** с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Ф.А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ***, сроком на ***, а всего до *** месяцев, т.е. до *** включительно.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Н.С.Н. в интересах обвиняемого А.Ф.А.О. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей А.Ф.А.О. не имеется. Указывает, что А.Ф.А.О. женат, имеет временную регистрацию в Российской Федерации в ***, поддерживает отношения с родственниками, проживающими в ***. Супругой А.Ф.А.О. стороне защиты были представлены документы, свидетельствующие о том, что он состоит в браке, имеет разрешение на временное проживание до ***. в ***, уведомление о постановке его на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГР на квартиру в ***, заявления лиц, не возражавших о его проживании в квартире, собственниками которой они являются, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Утверждают, что А.Ф.А.О. намерений скрываться не имеет. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Ф.А.О. не нарушены.

В соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (***, ***), Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства – участника названной Конвенций, к числу которых относится и ***, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности.

Согласно представленным материалам А.Ф.А.О. правоохранительными органами *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ***, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Санкция *** предусматривает наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.

Действия А.Ф.А.О. являются уголовно наказуемыми на территории Российской Федерации и квалифицируются по *** как *** санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

*** производство по уголовному делу в отношении А.Ф.А.О. приостановлено, он объявлен в розыск, а *** решением *** районного суда *** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Рассказовским районным судом А.Ф.А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по *** включительно.

*** Рассказовского межрайонного прокурора *** советник юстиции У.А.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Ф.А.О., указывая, что *** в Генеральную прокуратуру *** поступил запрос Генеральной прокуратуры *** о выдаче А.Ф.А.О. для привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судом, А.Ф.А.О. скрылся от органов расследования *** и выехал в ***.

На территории *** уголовное преследование А.Ф.А.О. не осуществляется.

Срок давности привлечения А.Ф.А.О. к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.Ф.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, процедура его экстрадиции не завершена.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей заключении под стражей А.Ф.А.О., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей А.Ф.А.О. суд учитывал данные о его личности, что он является гражданином ***, не имеет гражданства Российской Федерации, в установленном законом порядке с заявлениями о приобретении гражданства Российской Федерации, статуса ***, ***, о предоставлении убежища в Российской Федерации не обращался, а также представленные материалы, которые суд счел достаточными для вывода о невозможности избрания в отношении А.Ф.А.О. иной, более мягкой меры пресечения, а также то, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью обеспечения выдачи А.Ф.А.О. правоохранительным органам ***.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении А.Ф.А.О. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А.Ф.А.О. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2024 года в отношении А. Ф.А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий