Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-1227/2018;)~М-1170/2018 2-1227/2018 М-1170/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Эжвинского районного суда города Сыктывкара РК, ... и ... гражданское дело по иску ФИО3, действующего по доверенности от ФИО4, к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3, действующий по доверенности от ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 272000 рублей, расходов за оказание услуг по оценке стоимости ущерба в размере 13000 рублей. В обоснование иска указал, что приговором ... суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, по которому он являлся ..., установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В судебном заседании ФИО3, действующий по доверенности в интересах собственника автомашины ФИО4, не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, ..., заявленный иск не признали, полагали, что истец мог лишь формально утилизировать автомашину, а фактически мог ее восстановить, продать и получить выгоду. Полагали, что представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена по фотоснимкам, эксперт автомашину не осматривал, в связи с чем не мог дать объективное заключение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором ... Республики Коми от **.**.** ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное ..., а именно ГречёкЕ.А. осужден по ... УК РФ ...; ФИО1 осужден по ....

Гражданский иск ФИО3 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска.

Апелляционным определением ... суда РК от **.**.** приговор ... суда Республики Коми от **.**.** в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из представленного в материалы дела отчета, составленного ООО «...» от **.**.** №..., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ..., составила ... руб.

Рыночная стоимость автомобиля ..., в исправном состоянии составила ... рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... на дату оценки с учетом округления составила ... рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля после ... превышает рыночную стоимость автомобиля в состоянии до ..., проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно.

Стоимость ущерба ... автомобиля ..., на дату оценки составляет разницу между стоимостью автомобиля в состоянии до ... и стоимостью годных остатков автомобиля после .... Таким образом, рыночная стоимость ущерба от ... автомобиля ..., на дату оценки, с учетом округления составляет 272000 рублей.

Из апелляционного определения ... суда РК от **.**.** следует, что причиненный ущерб Ротто определен специалистом в области оценки имущества, с учетом того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля после ... превышает рыночную стоимость автомобиля в состоянии до ..., стоимость ущерба была определена путем исчисления разницы между стоимостью автомобиля в состоянии до ... и стоимостью годных остатков автомобиля после ....

В связи с изложенным, доводы ответчиков о признании заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду производства экспертизы по фотоснимкам судом приняты быть не могут ввиду императивной нормы, установленной частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной статьи ответчики не представили достоверные доказательства обоснованности своих возражений (отчеты, заключения и т.п.), о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы ответчиков о вероятном восстановлении истцом автомашины, ее продаже и извлечении из этого выгоды, носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены, и не могут служить основанием к освобождению от ответственности по возмещению причиненного преступлением ущерба.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый ущерб подлежит возмещению собственнику имущества.

Из представленной карточки учета транспортного средства ..., следует, что данный автомобиль **.**.** снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Собственником данного автомобиля являлся ФИО4.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу собственника автомашины ФИО4 с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от **.**.** ООО «...» за составление отчета по договору ФИО3 оплачено 13000 руб.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы были необходимостью для истца (... по уголовному делу) в целях определения реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, инициирован ..., который в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, он в части удовлетворенных требований о возмещении имущественного вреда подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, заявленные в интересах ФИО4, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в размере 272000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за оказание услуг по оценке стоимости ущерба в размере 13000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья М.В. Петрова