Решение № 2-1332/2020 2-1332/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1332/2020

Гражданское дело № 2-1332/20-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-000325-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ЕАП о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с требованиями о взыскании убытков, в том числе, в связи с оказанием юридических услуг- 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 13 400 руб. были перечислены на счет ФИО4 <дата>. Виновные действия ответчика выразились в незаконном привлечении к административной ответственности (по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ) должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, что повлекло причинение ФИО4 ущерба, что возмещалось в порядке ст. 1069 ГК РФ как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица. ФИО1, возместив <дата> ущерб ФИО4, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ЕАП в размере выплаченного возмещения- 13 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице МВД РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ЕАП третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по УР, буду извещенными надлежащим образом, не явились.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Ижевска по делу № по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором помимо Российской Федерации в лице МВД в качестве ответчика, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска принимал участие ЕАП, были установлены следующие обстоятельства:

- Постановлениями по делу об административном правонарушении № и №, вынесенными 24 апреля: 2018 года начальником ОГИБДД МВД России по <адрес> ЕАП, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 200 рублей и 5 000 рублей соответственно.

- <дата> между истцом и ООО «Консул» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание истцу комплекса услуг по консультированию, написанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении истца по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ <дата> за выпуск на линию т/с «Киа РИО» г/н №, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация т/с запрещена.

- Кроме того, в тот же день <дата> между истцом и ООО «Консул» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказаний ситцу комплекса услуг по консультированию, написанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении истца по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ <дата> за выпуск на линию т/с «Хендай Солярис» г/н №, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация т/с запрещена.

- Вознаграждение по каждому из указанных договоров составило 5 000 руб., в связи с чем <дата> истцом в ООО «Консул» уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., о чем выдан квитанции № и №.

- <дата> защитником ФИО4 ФИО6, действующим на основании доверенности, в суд поданы жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

- Судьей Завьяловского районного суда УР по рассмотрению жалоб проведено по одному судебному заседанию, в заседаниях принимал участие защитник ФИО4 ФИО7

- Вступившими в законную силу решениями судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> жалобы ФИО4 на постановления по делам об административных правонарушении от <дата> удовлетворены, постановления № 18№ и № от <дата> отменены, производства по делам прекращены за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Ижевска от <дата> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение гражданского дела о возмещении убытков - в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Денежные средства в размере 13 400 руб. были перечислены на счет ФИО4 <дата>, что подтверждается копией платежного поручения от <дата> №.

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, утвержденному начальником отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8 решения о привлечении к административной ответственности ФИО4, приняты начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ЕАП <дата> и <дата> преждевременно, в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ. Проведенной служебной проверкой установлено, что причиной для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях послужило слабое знание норм действующего законодательства майором полиции ЕАП Действия по привлечению ФИО4 к административной ответственности начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ЕАП <дата> и <дата> признаны не обоснованными.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст.10 Федерального закона от <дата> №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пунктам 1 -3 ст.2 Федерального закона от <дата> №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 приведенного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

По правилам ч. 5 ст. 15 указанного закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от <дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности федеральных государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

По положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения федерального государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником полиции вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением отношении ФИО4 к административной ответственности и наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

При этом, при определении ущерба судом учитывается прямой действительный ущерб, находящийся в прямой причинно-следственной связи с противоправными деянием ответчика – то есть денежная сумма в размере 8000 рублей, взысканная решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> в пользу ФИО4 как убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Судебные расходы в сумме 5400 рублей, понесенные МВД России, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России не являются ущербом, причиненным вследствие противоправного деяния ЕАП и возмещению последним не подлежат, поскольку факт несения судебных расходов и их размер зависели от процессуального поведения МВД России, как ответчика по вышеуказанному гражданскому делу.

Поскольку вред, причиненный ЕАП в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодеком или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, но не более установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку основания для полной материальной ответственности ЕАП по делу не установлены, его материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств наличия оснований для снижения размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба суду не представлены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с государственная пошлина в размере 319,99 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ЕАП о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ЕАП в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 8000 рублей.

Взыскать с ЕАП в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 319,99 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020

Судья - С.И. Арсагова