Решение № 12-125/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-125/2018

К делу № 12-125/2018


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 23 мая 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, работающего <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения им нарушения ПДД, считает, что мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Заявитель считает, что сотрудниками ДПС, при составлении административного материала был нарушен порядок прохождения водителя освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обжалуемое постановление просил отменить и производство по делу прекратить.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с г.р.з. № регион с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От управления водитель отстранен, автомобиль поставлен по месту жительства из-за отсутствия эвакуатора.

Порядок направления и прохождения водителями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению.

При этом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в строго ограниченных случаях, а именно: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из указанного следует, что остановившие ФИО1 инспекторы ДПС, при наличии у него признаков опьянения, должны были на месте освидетельствовать его с помощью специального технического средства, установленного образца, а лишь после этого, при наличии оснований, перечисленных выше, направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, что в судебном заседании суда первой инстанции должен был исследоваться вопрос именно о законности требований сотрудников ДПС Темрюкского района к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, что в свою очередь сделано не было, доказательства того, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, установленного образца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положением части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции основывал свое решение по делу, исследовав лишь доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, и не исследовал доказательства, подтверждающие его не виновность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит недоказанными обстоятельства, на основании которых был составлен административный материал в отношении ФИО1, признанного мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию по указанной статье КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Назаренко