Решение № 12-332/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-332/2024

Дело № 12-332/2024


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения закона, прибор алкотектора был не исправен и не мог использоваться в работе инспектором ГИБДД. Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства понятые отсутствовали при отстранении от управления, а также не видели ФИО1 за рулем автомобиля. Ввиду изложенного протокол об отстранении от управления ТС подлежит исключению из числа доказательств. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1- по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить,

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание инспектор ИДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание понятые ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, направленные судом повестки вернулись с указанием на истечение срока хранения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 16 мин. по <адрес> в районе <адрес> РБ, ФИО1 управлял транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающий водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не имелось.

Ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 16 мин. по <адрес> в районе <адрес> РБ, ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер № №, результат <данные изъяты> мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного № ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой на ФИО1; копией свидетельства о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; параметрами поиска правонарушений, совершенных ФИО1; показаниями свидетеля, данными в ходе судебного заседания ФИО3; исследованной в судебном заседании видеозаписью; письменными объяснениями понятых.

В частности, из письменных показаний понятого ФИО5 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, в его присутствии водитель автомашины марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе «Юпитер», на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,136 мг/л., ФИО1 с результатом согласился. Далее, инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врачей. Также ФИО1 отказался подписывать документы. Давления со стороны сотрудников ДПС на водителя не оказывалось.

Аналогичными письменными показаниями понятого ФИО4

В частности, из показаний свидетеля - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы во II смену по маршруту патрулирования в районе <адрес><адрес> РБ, им было остановлено транспортное средство марки Ниссан Альмера, под управлением гражданина ФИО1 В ходе проверки документов и разговора, водитель ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен протоколом от управления транспортного средства в присутствии двух понятых. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор. Им ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право на отказ от прохождения данного освидетельствования на месте и последствия данного отказа. ФИО1 ответил согласием на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук был запечатан и был открыт водителем лично в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования показал 0,397 мг/л., с результатами ФИО1 не согласился, отказался от подписи. В последующем ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, однако в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование он проехать не пожелал, ответил отказом, а также отказался от подписи. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Все процессуальные права ФИО1 и понятым были разъяснены, все документы оформлялись в присутствии двух понятых, с соблюдением всех необходимых процедур. ФИО1 расписываться в документах отказался. Никаких нарушений со стороны сотрудников не было. Факт отказа можно отследить по видеозаписи.

Показания свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании первой инстанции видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (диск л.д. 18).

С учетом изложенного, мировой судья, верно пришел к выводу что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 16 мин. по <адрес> в районе <адрес> РБ, управлял транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому он признается надлежащим субъектом ответственности по делу.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей верно отклонены, так как не нашли своего подтверждения и опровергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации доказана полностью материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Таким образом, мировым судьей, верно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Мировой судья верно при этом учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

К доводу жалобы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, которые показали, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Их показания относительно обстоятельств дела являются последовательными и непротиворечивыми.

Довод жалобы ФИО1 о допущении мировым судьей существенных нарушений закона, прибор алкотектора был не исправен и не мог использоваться в работе инспектором ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, заводской номер измерения №, дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о поверке № средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе « АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», рег. №, поверено в полном объеме. Результат освидетельствования ФИО1 составил <данные изъяты>/л. Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, которое, по мнению заявителя, выразилось в нарушении порядка подготовки прибора Алкотестера к работе, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что в деле об административном правонарушении имеются данные, свидетельствующие об исправности анализатора паров этанола, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства понятые отсутствовали при отстранении от управления, а также не видели ФИО1 за рулем автомобиля, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при задержании транспортного средства) участие понятых было обеспечено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения, о нарушении порядка составления административного материала, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, а также от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют, в частности, объяснения понятых (л.д. 12, 13).

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Мировым судьей обоснованно были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

+Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова