Решение № 2-1079/2024 2-1079/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1079/2024

Дело № 2-1079/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-001526-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (далее – ООО «АКВАМАРИН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба в размере 33 452,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с сентября 2023 года. В декабре 2023 г. ответчик ФИО1, являясь сотрудником ООО «АКВАМАРИН», присвоила для личного пользования денежные средства принадлежащие истцу в размере 33 452,67 руб. Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На рассмотрение дела в суд стороны по делу не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дел в отсутствие представителя ООО «АКВАМАРИН». Ответчик о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «АКВАМАРИН» в должности бармена-кассира, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 33-35, 50-53).

В соответствии с должностной инструкцией бармена-кассира, являющейся приложением к трудовому договору № 37 от 25 сентября 2023 г., бармен-кассир обязан соблюдать принцип аккуратного обращения с товарно-материальными ценностями (ТМЦ); предоставлять необходимую отчетность в установленные сроки; не допускать случаев самостоятельного отпуска спиртных напитков клиентам без применения ККТ; своевременно по указанию руководства прибывать на рабочее место для проведения инвентаризации, сверять остатки алкоголя и штучного товара с результатами проверки (во время инвентаризации) (п.п. 2.4, 2.5, 2.11, 2.15). Бармен-кассир несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; особая персональная ответственность возлагается за нарушения в работе с кассовым аппаратом и денежными средствами, нарушение учета ТМЦ, процедур отпуска или приема ТМЦ (п.п. 6.2, 6.4) (л.д. 38-41, 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВАМАРИН» и работником ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем (л.д. 36-37, 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 32, 61).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пунктов 1, 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в декабре 2023 г. ФИО1, являясь барменом-кассиром ООО «АКВАМАРИН» и будучи материально-ответственным лицом, осуществляя розничную реализацию вверенного ей имущества – алкогольной продукции, принадлежащей ООО «АКВАМАРИН», путем присвоения денежных средств, полученных в качестве оплаты за приобретенные товары посетителями магазина, при отмене электронной процедуры розничной продажи алкогольной продукции через контрольно-кассовую технику присвоила для личного использования денежные средства в сумме 33 452,67 рублей, принадлежащие ООО «АКВАМАРИН», в связи с чем признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 29-30).

Факт совершения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба ООО «АКВАМАРИН», установлен вступившим в законную силу приговором суда, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника объяснения.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки менеджера по персоналу ООО «АКВАМАРИН» ФИО3, выявившего факты хищения товарно-материальных ценностей в рабочих сменах бармена-кассира ФИО1, инициировано проведение внутренней проверки (ревизии) за весь период трудоустройства ответчика (л.д. 42).

На основании приказа ООО «АКВАМАРИН» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внутренней проверки (ревизии) в отношении бармена-кассира ФИО1» организовано проведение ревизии за период октябрь-декабрь 2023 г. трудоустройства ответчика на предмет хищения товарно-материальных ценностей (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной для проведения проверки (ревизии) в отношении бармена-кассира ФИО1, по итогам проведения этой проверки составлен акт, согласно которому путем снятия остатков из системы учета продукции (программное обеспечение 1С) по результатам рабочих смен бармена-кассира ФИО1 выявлены недостатки товарно-материальных ценностей на общую сумму 33 452,67 рублей. При этом указано, что в период проведения ревизии, а также после её проведения, менеджером по персоналу ФИО3 в присутствии членов комиссии неоднократно по телефону состоялся разговор с ФИО1, в которых ей сообщалось о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, ей было предложено возместить причиненный ущерб и дать пояснения по данным фактам, однако ФИО1 данные предложения проигнорированы (л.д. 44-45).

Таким образом, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размера, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств считает доказанным истцом факт причинения ему ущерба в размере 33 452,67 руб. Суд учитывает, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения ответчиком принадлежащего истцу имущества на сумму 33 452,67 руб.; в ходе уголовного дела были исследованы представленные потерпевшим бухгалтерские документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, при этом, размер ущерба соответствует бухгалтерской программе, о чем указано в акте служебной проверки.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с тем, что вред истцу причинен ответчиком умышленными действиями, основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник она в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № выдан 19<данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН», ОГРН №, в счет возмещения ущерба, работником, в размере 33 452 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 августа 2024 г.