Решение № 2-4857/2025 2-4857/2025~М-3079/2025 М-3079/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-4857/2025

дело № 2-4857/2025

50RS0036-01-2025-004152-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.

при секретаре Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мендалиеву Х. М., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2, Мендалиеву Х. М., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, г.н. №, принадлежащем на праве собственности Мендалиеву Х.М., под управлением ФИО2 и Тойота Лэнд Крузер Прадо г.н. №, принадлежащем истцу ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель Ниссан Кашкай, гражданская ответственность которого застрахована по договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 465 200 руб., с учетом износа 282 500 руб. <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 259 600 руб., <дата> произвела доплату в сумме 22 900 руб. По инициативе истца составлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 993 499,46 руб. <дата> истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По инициативе АО «АльфаСтрахование» было составлено повторно экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 474 100 руб., с учетом износа 289 500 руб. <дата> страховая компания произвела доплату в размере 7 000 руб., и в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы выплатила 8 600 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 289 500 руб. <дата> истец обратилась в службу Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении требований ей было отказано, поскольку страховая компания выплатила истцу более определенной экспертизой, составленной при рассмотрении требований финансовым уполномоченным, суммы ущерба. Заключением экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 460 400 руб., с учетом износа 270 200 руб.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 110500 руб. в качестве невозмещенной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения период с <дата> по <дата> в размере 60 775 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, Мендалиева Х.М. денежные средства в размере 593 499,46 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 400 руб., по оплате госпошлины в размере 16 870 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила требования, после получения результатов судебной экспертизы, в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2, Мендалиева Х.М., просила взыскать с указанных ответчиком солидарно ущерб в размере 378 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 955 руб. В остальной части требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель ответчика Мендалиева Х.М. по доверенности Ильютик С.В. в судебном заседании в удовлетворении требований к ответчику Мендалиеву Х.М. просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Одновременно заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., банковской комиссии в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Мендалиеву Х.М., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мендалиеву Х.М.

В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, а также наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> АО «Альфастрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

При обращении с заявлением от <дата> истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения. <дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК Консалтинг» от <дата> № №, составленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 465 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282 500 рублей 00 копеек.

<дата> АО «Альфастрахование» выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 259 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «Альфастрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено заключение специалиста ООО «АСПЕКТ» № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 993 499 рублей 46 копеек.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, со ссылкой на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П, указывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 19 300 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, в целях определения стоимости ущерба, по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи».

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 501 000 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 291 600 руб.

Проведенный экспертом анализ показал, что повреждения на КТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, указанные в предоставленных актах осмотра, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата>. Перечень повреждений, указанный в актах осмотра КТС, носит сочета?нный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии одномоментно от последствий ДТП от <дата>, что подтверждается проведенным осмотром и фото фиксированием составленным СК и Независимого специалиста.

В результате проведенного исследования к поврежденным элементам от последствий заявленного события, категорично отнесены: бампер передний, крепление переднего бампера, абсорбер переднего бампера, накладка датчика переднего левого, фара левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, подкрылок переднего левого колеса, защита переднего левого крыла, дверь передняя левая, шарниры двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель задней левой двери, молдинг боковой задний левый, облицовка подножки левой, молдинг подножки левой, бампер задний, кронштейн заднего бампера, боковина задняя левая, стекло боковины левая, пленка защитная левого крыла, диск переднего левого колеса, колпак декоративный диска переднего левого колеса, капот, А – стойка передняя левая, порог левой двери.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от <дата>, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет: 778 200 руб.

При этом экспертом отмечено, что существенных расхождений с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» № от <дата>, при проведении исследования не выявлено. Причины несоответствия объема и суммы восстановительного ремонта по сравнению с заключением, представленным ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» № от <дата>, выражено в том, что разность сумм определена подходом к определению средней цены запасных частей на момент проведения исследования. В заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» № от <дата> не указаны прямые ссылки на источники ценообразования, ввиду этого проверить правильность вывода данного специалиста не представляется возможным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ по поручению суда в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 291 600 руб., с учетом износа, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 500 руб., разница составляет 2 100 руб., что не превышает пределы допустимой статистической погрешности, предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в котором истцу отказано, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 778 200 руб.

Ответчики не оспаривали заключение, доказательства иного размера ущерба суду не представили.

С учетом приведенных норм с причинителя вреда водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством Ниссан Кашкай, г.н. №, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в связи с недостаточностью для полного возмещения причиненного вреда, то есть 778 200 руб. - 289 500 руб. = 488 711 руб.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 378 200 руб.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере 378 200 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Мендалиеву Х.М. надлежит отказать, поскольку в данном случае солидарная ответственность не установлена законом, вред причинен действиями ответчика ФИО2, которой транспортное средство было передано на законных основаниях.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение использовано судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 955 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику Мендалиеву Х.М. судом отказано, суд полагает требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежащих частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Стороной ответчика представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенный между адвокатом Ильютик С.В. и Мендалиевым Х.М. в том числе на представление интересов в суде по настоящему делу. Цена договора составила 30 000 руб. Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО4 на основании выданной доверенности представлял Ильютик С.В.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Пленума)

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, условия соглашения продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (досудебная подготовка, 2 судебных заседания), а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать расходы в размере 20 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 2100 руб. при осуществлении платежа за проведение экспертизы, поскольку банковская комиссия не относится к судебным расходам.

Требования о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы суд также полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Заявляя исковые требования к двум ответчикам к ФИО2 и Мендалиеву Х.М., истец полагала наличие их солидарной ответственности за ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что обращение истца в суд с требованиями о возмещении ущерба являлось обоснованным, надлежащий ответчик установлен судом после исследования и оценки представленных сторонами доказательств и установления обстоятельств по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ответчика Мендалиева Х.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Мендалиеву Х. М., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., паспорт № № в пользу ФИО1, <дата> г.р., паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 378 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 955 руб..

В удовлетворении требований предъявленных к Мендалиеву Х. М., АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., паспорт № в пользу Мендалиева Х. М., <дата> г.р., паспорт № № расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 19.09.2025

Судья Е.А. Баженова