Решение № 2-5475/2018 2-5475/2018~М-3891/2018 М-3891/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-5475/2018

Дело № 2-5475/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Галихановой,

с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Юникредит Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось в суд в интересах ФИО1 к АО «Юникредит Банк» (далее также - ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2017 года между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» заключен кредитный договор сроком до 13 июля 2020 года.

Выдачу кредита Банк обуславливал необходимостью заключения договора страхования жизни и здоровья с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС – Жизнь» №<данные изъяты> от 12 июля 2017 года, сумма страховой премии по которому составила 85 000 рублей, и договора страхования <данные изъяты> «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 13 июля 2017 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», где сумма страховой премии составила 22 680 рублей. В действительности истец намерения по заключению договоров страхования не имел, условия страхования являются навязанными для истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Юникредит Банк» в пользу ФИО1 сумму страховых премий в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., а также штраф.

Впоследствии истец требования уменьшил, просил взыскать сумму страховых премий в размере 107 680 руб., в остальном требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

С согласия истца и его представителя дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 830 349 руб. 88 коп. на срок до 13 июля 2020 года под 8,67% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком с ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № <данные изъяты> «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 13.07.2017. Страховая премия составила 22 680 рублей.

Кроме того, 12.07.2017 между заемщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья № <данные изъяты> Страховая премия составила 85 000 рублей.

08.11.2017 истец обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по факту нарушения прав потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.12.2017, вступившим в законную силу, АО «Юникредит Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что в заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 08.07.2017 в графе «страхование жизни и здоровья» отсутствует какая-либо информация о наличии страхования жизни и здоровья заемщика. Ни в заявлении, ни в приложении к нему не указано, с какой именно страховой компанией заключается договор страхования и не указано, что сумма страховой премии включена в стоимость кредита.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что в заявлении в графе «страхование транспортного средства» указано: «включить в сумму кредита оплату страховой премии по продукту Гарантия сохранения стоимости автомобиля в ООО «СК Кардиф». Между тем, согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографическим способом, а не собственноручно, и в заявлении отсутствует стоимость данной услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг по договору с третьими лицами в виде страхования в требуемой законом форме не достигнуто.

Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере этих услуг.

Поскольку условия об уплате заемщиком страховых премий по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ответчиком представлены не были.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а уплаченные страховые премии в размере 85 000 рублей и 22 680 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав страхователя как потребителя, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 54840 руб.

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3 653 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Юникредит Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юникредит Банк» в пользу ФИО1 сумму страховых премий в размере 107 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 840 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юникредит Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 653 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 16.07.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов