Апелляционное постановление № 22-2887/1990 22К-2887/2018 22К-90/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22-2887/1990

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2887/90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 января 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

адвоката - защитника Калинина В.Н.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 04 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Калинину В.Н., а также другим защитникам при вступлении их в дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №11702200005140079; обвиняемому ФИО1, его защитнику адвокату Калинину В.Н., а также другим защитникам при вступлении их в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11702200005140079 в течение 5 рабочих дней, а именно 05.12.2018 года, 06.12.2018 года, 07.12.2018 года, 10.12.2018 года и 11.12.2018 года в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Калинина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 09 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался.

12 апреля 2018 года обвиняемый ФИО1 и защитники ФИО15., ФИО16 и ФИО20 уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1 совместно с защитниками ФИО18 и ФИО19 были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 4 томах, в подшитом и пронумерованном виде, без ограничения во времени.

15 мая 2018 года в следственный отдел по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступило требование прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования следования. 16 мая 2018 года следствие по настоящему уголовному возобновлено.

31 мая 2018 года обвиняемый ФИО1, защитник ФИО8, представитель ФИО10 уведомлены об окончании следственных действий по делу.

05 июня 2018 года ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО8 и предоставлении ему 5 суток для заключения соглашения с другим защитником. Данное ходатайство было удовлетворено. Представитель ФИО1 - ФИО10 в следственный отдел не явилась без объяснения причин.

13 июня 2018 года ФИО1 заявил, что не имеет средств для оплаты услуг защитника, в связи с чем ему был назначен адвокат ФИО11 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ, однако в связи с неявкой представителя ФИО1 - ФИО10 ознакомление с материалами уголовного дела отложено на 18 июня 2018 года.

18 июня 2018 года ФИО1 отказался от услуг представителя ФИО10

20 сентября 2018 года уголовное дело в соответствии со ст.220 УПК РФ направлено прокурору Воронежской области.

27 сентября 2018 года заместителем прокурора Воронежской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

17 октября 2018 года уголовное дело поступило в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области. Установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 11 суток.

19 октября 2018 года уголовное дело изъято из производства первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

06 ноября 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Калинин В.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

19 ноября 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 11 суток. Обвиняемый ФИО1 и его защитник Калинин В.Н. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о явке на 23.11.2018 года, 24.11.2018 года; 25.11.2018 года; 26.11.2018 года, 27.11.2018 года, 28.11.2018 года, 29.11.2018 года, 30.11.2018 года, однако обвиняемый ФИО1 являлся только 23.11.2018 года, 26.11.2018 года, 28.11.2018 года, 30.11.2018 года, то есть всего 4 дня.

03 декабря 2018 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило постановление следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику Калинину В.Н., а также другим защитникам при вступлении их в дело срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней, а именно 05.12.2018 года, 06.12.2018 года, 07.12.2018 года, 10.12.2018 года и 11.12.2018 года в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обвиняемый считает, что в обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании им времени ознакомления с материалами уголовного дела и мотивы установления срока для ознакомления с материалами дела. Выводы суда первой инстанции о том, что объем уголовного дела после дополнительного расследования изменился не более чем на 100 страниц, считает несостоятельными, поскольку фактически объем уголовного дела после дополнительного расследования изменился почти на 200 страниц. По мнению обвиняемого ФИО1 обжалуемым постановлением нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он лишен возможности подготовить позицию защиты. Кроме того обвиняемый указывает о нарушении судом его права на защиту, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона, он и его защитник не были уведомлены о назначении судебного заседания. Считает, что постановлением Ленинского районного суда города Воронежа нарушены его Конституционные права. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в материалах дела имеются сфальсифицированные документы.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Калинину В.Н., а также другим защитникам при вступлении их в дело срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 прибывал в СО по Ленинскому району г.Воронежа 4 раза и ознакомился: с 1 л. по 55 л. тома № 5, то есть всего 55 листов, СБ дисками в количестве 4-х штук - т.1 л.д. 47,127,136,166; детализацией, том № 1, л.д. 165 из 8 дней, имея реальную возможность ознакомиться с делом. Адвокат Калинин В.Н. в период с 23.11.2018 года по настоящий момент ознакомился с 1л. по 50 л. тома № 1; с 63 л. по 78 л. тома №5, то есть всего с 65 листами; СБ дисками в количестве 4-х штук т.1 л.д. 47,127,136,166; детализацией том № 1 л.д. 165, имея реальную возможность ознакомиться с делом. При этом обвиняемый ФИО1 ранее дважды знакомился с материалами уголовного дела 12.04.2018 года, 20.09.2018 года. Каких-либо жалоб на состояние здоровья от обвиняемого ФИО1 в ходе следствия не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективном использовании обвиняемым ФИО1 и адвокатом Калининым В.Н. рабочего времени при ознакомлении с материалами уголовного дела и о явном затягивании им времени ознакомления с указанными материалами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому ФИО1 и его защитнику Калинину В.Н возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, исследованные материалы не содержат.

При таком положении и с учетом общего срока, в течение которого по делу осуществляется ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления обвиняемому ФИО1 и адвокату Калинину В.Н., а также другим защитникам при вступлении их в дело, определенного срока для ознакомления с материалами дела.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с уголовным делом, не создает препятствий для реализации его прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положения ст. ст. 125, 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ФИО1 и его защитника Калинина В.Н. о нарушении требований уголовно-процессуального закона в части не уведомления их о назначении судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, и кроме того, опровергаются справками составленными следователем, секретарём судебного заседания о надлежащем уведомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Калинина В.Н. о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Доводы обвиняемого ФИО1 о заинтересованности судьи ФИО13 в исходе дела, поскольку ранее данный судья избирал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд второй инстанции считает надуманными и голословными, и не основанными на законе.

Доводы обвиняемого и его защитника об увеличении объёма уголовного дела на незначительное количество страниц не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции, и кроме того обвиняемый ранее дважды знакомился с материалами данного дела, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1, предоставленными ему законом правами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 4 декабря 2018 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Калинину В.Н., а также другим защитникам при вступлении их в дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья