Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019 г.

Мотивированное
решение в окончательном

виде изготовлено 15 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нижнетуринского городского округа к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нижнетуринского городского округа обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя тем, что 08.05.2019г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа был произведен плановой осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По результатам проведенной проверки было выявлено, что на данном земельном участке установлены автозаправочная станция и киоск, принадлежащие ИП ФИО1 Согласно сведениям, указанным в публичной кадастровой карте, следует, что вышеуказанный земельный участок расположен в кадастровом квартале ... на землях, находящихся в государственной собственности. Каких-либо заявлений о предоставлении данного земельного участка под использование в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа не поступало, т.е. ответчик использует спорный земельный участок без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ИП ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый им земельный участок от автозаправочной станции и киоска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, ФИО3 от исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый им земельный участок от автозаправочной станции отказались, о чем вынесено соответствующее определение. На исковых требованиях об обязании освободить земельный участок от киоска, настаивали, указав, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4,Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что киоск также как и контейнерная автозаправочная станция продан, но документов на киоск не имеется. При этом не отрицал, что ранее ИП ФИО1 осуществлял реализацию непродовольственного товара в данном киоске. Киоск объектом недвижимости не является. Разрешительных документов на право продажи товаров, на право занятия земельного участка ИП ФИО1 не оформлялось.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных исковых требований представитель ООО фирма «ТРЕК» в судебное заседание не явился, ООО Фирма «ТРЕК» уведомлено по адресу местонахождения юридического лица

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 года, следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа был произведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка в результате которого было установлено, что земельный участок в кадастровом квартале ... по адресу: <адрес> с северо-западной стороны от земельного участка по адресу № ...: автозаправочная станция и киоск, не освобожден.

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты вышеуказанный земельный участок расположен в кадастровом квартале ... на землях находящихся в государственной собственности до разграничения, на кадастровый учет не поставлен, права на земельный участок в соответствии со ст. 25,26,39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не оформлены.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, ИП ФИО1 земельный участок, от киоска не освободил, что подтверждено актом осмотра земельного участка от <дата> и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком, не предоставил, не отрицал, что земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения киоска ИП ФИО1 не оформлялось и не оформлено в настоящее время, каких-либо документов подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, не представлено. Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что договора аренды в отношении данного земельного участка с Администрацией Нижнетуринского городского округа в настоящее время не имеется, разрешение на установку киоска не выдавалось. В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнетуринского городского округа размещение данного киоска не включено, соответственно, размещение спорного объекта на указанной территории является незаконным и подлежит сносу, лицами которым он принадлежит.

Доводы представителя о том, что данный кисок передан по договору купли-продажи <дата> ООО «ТРЕК» в судебном заседании подтверждения не нашли.

Согласно представленного договора купли-продажи от <дата>, ИП ФИО1 передал ООО «ТРЕК» за 100000 рублей только указанное в договоре имущество - Контейнерную автозаправочную станцию.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях пояснял, что каждый объект (КАЗС и киоск) является самостоятельным объектом и на каждый объект имеется свой договор купли-продажи, при этом в судебное заседание представлен был только один договор.

Доказательств того, что киоск является неотъемлемой частью автозаправочной станции или наличие технической взаимосвязи между КАЗС (контейнерной автозаправочной станцией) и киоском в судебное заседание представителем ответчика также не представлено. Напротив представитель ответчика не отрицал, что объекты не находятся в непосредственной близости друг от друга; в киоске осуществляется торговля непродовольственными видами товаров, как не отрицал факта принадлежности киоска ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик самовольно занял земельный участок в кадастровом квартале ... по адресу: <адрес> с северо-западной стороны от земельного участка по адресу № <адрес> для размещения на нем киоска, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход местного бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Нижнетуринского городского округа удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый им земельный участок от киоска в кадастровом квартале ... по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ... государственную пошлину в доход бюджета Нижнетуринского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.