Приговор № 1-12/2025 1-87/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

22RS0016-01-2024-000557-68

№ 1-12/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Хижняк Н.Н.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО35, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram», преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием и желая этого, предложили ФИО2, находящемуся в неустановленном следствием месте, на территории <адрес> края, совершать мошеннические действия направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в течение длительного времени на административной территории <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием и желая этого, при неустановленных следствием обстоятельствах, посредством общения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», дал свое согласие на предложение неустановленных лиц, тем самым вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на систематическое и совместное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на административной территории Алтайского края.

В соответствии с предварительной договоренностью, неустановленные следствием лица, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» и ФИО2 распределили между собой роли и функции в преступной группе:

Неустановленные лица, как участники преступной группы лиц по предварительному сговору, должны были:

- осуществлять телефонные звонки предполагаемым потерпевшим, входить к ним в доверие, предоставлять им заведомо ложную информацию о том, что их близкие родственники находятся в опасной жизненной ситуации и убеждать потерпевших в передаче им (родственникам) денежных средств для урегулирования якобы внезапно возникших опасных жизненных ситуаций. После убеждения предполагаемых потерпевших о передаче денежных средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» направлять адреса потерпевших ФИО2, для получения ФИО2 лично денежных средств от потерпевших и перечислении полученных им денежных средств от потерпевших на банковские счета подконтрольные неустановленному лицу. Оплачивать вознаграждение ФИО2 за его преступные действия.

ФИО2, как участник преступной группы лиц по предварительному сговору, должен был:

- получать посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», от неустановленных лиц – участников группы лиц по предварительному сговору, информацию о месте проживания потерпевших;

- направляться к месту проживания предполагаемых потерпевших и лично забирать денежные средства у потерпевших;

- после получения денежных средств от потерпевших перечислять их на банковские счета подконтрольные неустановленным лицам;

- соблюдать меры конспирации и безопасности;

- получать от неустановленных лиц вознаграждение за свои преступные действия.

Вступив, таким образом, в преступный сговор, ФИО2 и неустановленные лица, как участники группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили следующее преступление:

Неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая этого, позвонило потерпевшей ФИО4 №1 на стационарный телефон № и с целью введения в заблуждение, представилось дочерью потерпевшей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ее дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия, хотя в действительности сообщенные сведения являлись вымышленными, таким образом, обманывая ее и вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений. Далее неустановленное следствием лицо, представившееся адвокатом, сообщило ФИО4 №1 о необходимости передать денежные средства в сумме 219000 рублей для того, чтобы ее родственник смог избежать ответственности, обманывая и вводя в заблуждение ФИО4 №1 относительно своих преступных намерений. Получив согласие от потерпевшей о передаче 219000 рублей, неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, выяснило у ФИО4 №1 адрес места ее проживания (<адрес>) и уведомило последнюю, вводя ее при этом в заблуждение, что за денежными средствами прибудет молодой человек по имени «ФИО1».

Реализуя совместный преступленный умысел, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к потерпевшей ФИО4 №1, по адресу: <адрес>. Далее находясь около домовладения №, по <адрес>, с Волчиха, <адрес>, ФИО2, в указанный период времени, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей лично забрал денежные средства у последней в сумме 219000 рублей.

Далее ФИО2 проследовал к устройству самообслуживания-банкомату ПАО Сбербанк АТМ 10994381, расположенному по адресу: <адрес>, где похищенные им и неустановленными следствием лицами, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО4 №1 в размере 214500 рублей, он перевел с помощью приложения «Мир Пей», а именно токен-карты № **************9117. Денежные средства в размере 4500 рублей ФИО2 оставил себе в качестве вознаграждения за свои преступные действия. Таким образом ФИО2, распорядился денежными средствами согласно ранее достигнутой договоренности.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 219000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, так как единственным доходом у нее является пенсия.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram», преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием и желая этого, предложили ФИО2, находящемуся в неустановленном следствием месте, на территории г. Рубцовска Алтайского края, совершать мошеннические действия направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в течение длительного времени на административной территории <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, Алтайского края, ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием и желая этого, при неустановленных следствием обстоятельствах, посредством общения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», дал свое согласие на предложение неустановленных лиц, тем самым вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на систематическое и совместное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на административной территории Алтайского края.

В соответствии с предварительной договоренностью, неустановленные следствием лица, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» и ФИО2 распределили между собой роли и функции в преступной группе:

Неустановленные лица, как участники преступной группы лиц по предварительному сговору, должны были:

- осуществлять телефонные звонки предполагаемым потерпевшим, входить к ним в доверие, предоставлять им заведомо ложную информацию о том, что их близкие родственники находятся в опасной жизненной ситуации и убеждать потерпевших в передаче им (родственникам) денежных средств для урегулирования якобы внезапно возникших опасных жизненных ситуаций. После убеждения предполагаемых потерпевших о передаче денежных средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» направлять адреса потерпевших ФИО2, для получения ФИО2 лично денежных средств от потерпевших и перечислении полученных им денежных средств от потерпевших на банковские счета подконтрольные неустановленному лицу. Оплачивать вознаграждение ФИО2 за его преступные действия.

ФИО2, как участник преступной группы лиц по предварительному сговору, должен был:

- получать посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», от неустановленных лиц – участников группы лиц по предварительному сговору, информацию о месте проживания потерпевших;

- направляться к месту проживания предполагаемых потерпевших и лично забирать денежные средства у потерпевших;

- после получения денежных средств от потерпевших перечислять их на банковские счета подконтрольные неустановленным лицам;

- соблюдать меры конспирации и безопасности;

- получать от неустановленных лиц вознаграждение за свои преступные действия.

Вступив, таким образом, в преступный сговор, ФИО2 и неустановленные лица, как участники группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили следующее преступление:

Неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте в период времени с 16 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая этого, позвонило потерпевшей ФИО4 №2 на стационарный телефон № и с целью введения в заблуждение, представилось дочерью потерпевшей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ее дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия, хотя в действительности сообщенные сведения являлись вымышленными, таким образом, обманывая ее и вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений. Далее неустановленное следствием лицо, представившееся адвокатом, сообщило ФИО4 №2 о необходимости передать денежные средства в сумме 100000 рублей для того, чтобы ее родственник смог избежать ответственности, обманывая и вводя в заблуждение ФИО4 №2 относительно своих преступных намерений. Получив согласие от потерпевшей о передаче 100000 рублей, неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, выяснило у ФИО4 №2 адрес места ее проживания (<адрес>А) и уведомило последнюю, вводя ее при этом в заблуждение, что за денежными средствами к ней приедут.

Реализуя совместный преступленный умысел, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, в период времени с 16 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленных следствием лиц адрес проживания потерпевшей ФИО4 №2 - <адрес>А направился по указанному адресу.

Затем, в период времени с 16 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения преступления, следуя к месту проживания потерпевшей ФИО4 №2 по адресу <адрес>А, был застигнут при его совершении на пути следования к потерпевшей сотрудником полиции ОтдМВД России по <адрес> Свидетель №3 который тем самым помешал ФИО2 довести его преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения денежных средств в у потерпевшей ФИО19, ФИО4 №2 (т.2 л.д. 38-40, 52-55), в которых он пояснил, что он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и показания давать отказывается. Умысла на нарушение чьих либо прав и законных интересов, а также нарушения законов РФ у него не было. ФИО2 считает, что в отношении него совершены провокационные действия. Вину он признает в том, что он действительно забирал денежные средства у потерпевшей ФИО3, но никаких с ней переговоров и мошеннических действия в отношении потерпевшей не совершал. Какую сумму денежных средств она должна была передать неизвестным ФИО2 лицам ему неизвестно. Каких-либо уговоров и переговоров с потерпевшей ФИО2 не осуществлял. Те денежные средства которые полагались ФИО2 за выполненную работу им ФИО2 готов вернуть. Он не уточнял у работодателя для каких целей конкретный человек на адресе передает денежные средства. Аналогичные показания касаются второго потерпевшего, которого ФИО2 не знает и с ним не общался. Готов принести ему свои извинения.

После оглашения показаний подсудимый их поддержал. Суду пояснил, что явку с повинной он писал, но в ней он себя оговорил. У ФИО4 №2 он не был. Где она живет, он не знает. Задержали его у торгового центра. В явке с повинной написано, что он разговаривал по телефону и обсуждались мошеннические действия. Такого не было. Он разговаривал по телефону, но ему объясняли совсем другое. Ему не говорили куда эти деньги идут. Он знал, что деньги шли на какую то помощь, мошеннические действия он не обсуждал. Согласен с тем, что по первому факту в разговоре с неизвестным лицом, совершил хищение. Явку с повинной он не переписывал ни с чего. Он рассказал все свое в отделении полиции оперуполномоченному. Не признает указание в явке с повинной то, что он должен был совершить второе преступление. Он поддерживает одно преступление, которое совершил по 219 тысячам рублей. В отношении ФИО4 №2 он преступления совершать не хотел. Вину в совершении преступлений признает частично. Совершил одно преступление. Он признает, что забрал денежные средства у потерпевшей и забросил их на счет работодателя. Не возражает против удовлетворения гражданского иска.

О виновности подсудимого ФИО2 свидетельствуют так же показания потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, но точно дату она не помнит, с нею связались по стационарному телефону. Ей позвонила, как она поняла, её плачущая дочь, плакала сильно и сказала, что она в больнице, нарушила правила уличного движения, а именно перешла дорогу не там, где нужно, а за рулем была молодая женщина, которая сильно пострадала. Дочь сказала, что они нашли хорошего адвоката, который договориться о том, чтобы её не судили, только необходимо внести сумму в размере 600 000 рублей. В случае, если деньги не будут внесены, ей грозит статья. Она (ФИО4 №1) решила, что должна спасать своего ребенка. Но у неё не было указанной суммы, были сбережения в размере 200 000 рублей и пенсия в размере 19 000 рублей. С нею начал разговаривать мужчина, представившийся адвокатом, который сообщил, что он договорится о том, чтобы указанная сумма вносилась частями, уточнил какая сумма у неё имеется и в каких купюрах. Затем он ей перезвонил и сообщил, что он договорился о том, что указанная сумма будет вносить частями. Она так же пояснила, что денежные средства в размере 219 00 рублей находятся у неё дома. Затем ей сообщили, что с нею будет говорить врач, который сообщит о состоянии её дочери. Женщина, представившаяся врачом, сообщила ей, что у её дочери разорвана верхняя губа, имеются проблемы с ребрами. Эта женщина была с нею на связи примерно в течении часа. Затем к разговору вновь подключился адвокат и попросил имеющиеся у неё сотовые телефоны положить в морозильную камеру, так как с них идут помехи на стационарный телефон. Она так и сделала. Далее ей сообщили, что к ней подъедет адвокат <адрес>, и ей необходимо выйти и молча отдать этому адвокату деньги, никому ничего не говорить, ничего у него не спрашивать. А этот адвокат передаст деньги в <адрес>. В общей сложности они вели с нею разговоры в течении 3 часов. Через некоторое время подъехала легковая машина, она вышла на улицу, к ней навстречу вышел молодой человек, она отдала ему деньги в размере 219 000 рублей, он взял их и уехал. Как выглядел молодой человек, она описать не может, так как была взволнована и глаза были наполнены слезами. В этот же день к ней приехали её дочь и племянница Свидетель №1 Дочь сообщила, что она ей звонила, но у неё был постоянно занят стационарный телефон и на самом деле она с нею по телефону не разговаривала. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. Какую то сумму ей вернули сотрудники полиции, сообщив, что они остались у преступника.

Потерпевшая ФИО4 №2 суду пояснила, что у неё две дочери двойняшки Ольга и ФИО10, которые живут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15 часов 30 минут ей на стационарный телефон позвонила плачущая женщина, которая представилась её дочерью ФИО10, сказала, что у нее повреждены щека и зуб, поэтому не похож голос. Затем телефон взяла женщина, представившаяся врачом её дочери и сообщила, что её дочь создала аварийную ситуацию на дороге. В результате пострадала беременная женщина. Она так же сообщила, что к ней подключился адвокат, которого наняла её вторая дочь-Ольга. Так же говорившие с нею люди просили назвать номер сотового телефона, не класть трубку стационарного телефона, а только повесить её. Она назвала номер своего сотового телефона. Далее к разговору с ней подключился мужчина, представившийся адвокатом, он сообщил ей, что её дочь создала аварийную ситуацию на дороге, в результате этого ДТП пострадала беременная женщина, которой нужна операция. Необходимо уголовное дело перевести в гражданское, но для этого нужны деньги. Она сказала, что у неё есть около 100 тысяч рублей. Мужчина попросил её пересчитать при нем деньги, что она и сделала, назвав при этом в каких купюрах они были. Он попросил положить деньги в пакет, приготовить. Затем она начала сомневаться, она подумала, что если передаст сейчас деньги, как потом докажет, что она ему их отдавала, прервала разговор и решила позвонить дочери. Она позвонила дочери Ольге. Та сообщила, что с дочерью ФИО10 все в порядке, ей звонят мошенники и необходимо об этом сообщить в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она думала, что к ней приедут, но к ней никто не приехал. Сумма в размере 100 000 рублей является для неё значительной. Она является пенсионеркой и живет только на пенсию, иных доходов у неё нет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №2 данных ею на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д.73-75) следует, что она взяла деньги в руки и пересчитала, их оказалось 20 купюр по 5000 рублей. ФИО4 №2 сообщила об этом адвокату. Адвокат сказал, чтобы ФИО4 №2 ждала когда к ней приедут для передачи денег. ФИО4 №2 прекратила разговор и повесила трубку.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что она с данными ею показаниями согласна и допускает, что мужчина, представившийся адвокатом, говорил ей, что к ней приедут забрать деньги. В полиции её не допрашивали, допрашивали дома. Протокол её допроса составлен с её слов, ей его зачитывала следователь, сама она его не читала. Как она следователю говорила так и было. Когда следователь её допрашивал, она помнила случившееся лучше.

Сотрудник полиции Свидетель №3 к ней не приходил. От торгового центра она проживает на расстоянии примерно 2 км. Подсудимый ФИО2 к ней не приходил, возле её дома его не задерживали. Денежные средства он ей не переводил, не передавал, у неё не забирал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО4 №1 является её родственницей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 позвонила её матери ФИО20 чтобы занять денег. ФИО20 сказала ей, что её обманывают, но ФИО4 №1 обиделась и бросила трубку. Она (Свидетель №1) была рядом с ФИО20 и после этого разговора сразу поехала к ФИО4 №1 Приехав к ФИО4 №1, она поняла, что та деньги уже передала. Она вызвала сотрудников полиции, те приехали, допросили. ФИО4 №1 рассказала ей при каких обстоятельствах у неё были похищены денежные средства. Ей позвонили, сказали, что дочь попала в аварию, сейчас в больнице, нужно заплатить деньги, сейчас подъедет машина, нужно вынести деньги. Просили никому ничего не рассказывать. Подъехала машина, вышел парень, она ему передала деньги и зашла домой, зайдя домой она поняла, что её обманули. Она (Свидетель №1 ) позвонила дочери ФИО4 №1-Свидетель №2. Та сказала, что у неё все хорошо, в аварию она не попала, она едет в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-240), следует, что ее мать ФИО4 №1 проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 решила поехать к матери в гости. Она хотела предупредить мать о своем визите и стала звонить ей на сотовый телефон и на стационарный телефон, но не могла дозвониться, было занято. Когда Свидетель №2 была уже в пути ей на сотовый телефон позвонила двоюродная сестра Свидетель №1 и сказала, что у матери что-то случилось, наверно ей звонят мошенники. ФИО10 сказала, что сейчас доедет до матери, и посмотрит все ли у нее в порядке. Свидетель №2 стала набирать номер стационарного телефона матери. Когда она дозвонилась до неё, та сразу стала спрашивать, как здоровье Свидетель №2, что у нее с ребрами. Свидетель №2 показались данные вопросы странными и она спросила почему ФИО4 №1 это спрашивает. Мать сказала, что Свидетель №2 якобы попала в ДТП и она передала с незнакомым ей молодым человеком денежные средства для лечения и решения проблем со второй стороной ДТП. Мать была очень расстроена и взволнована. Свидетель №2 стала убеждать её, что с нею все хорошо, ни в какое ДТП она не попадала, и сейчас едет к ней в гости. Мать спросила – кому она тогда передала деньги. Свидетель №2 сказала ей, что ее обманули мошенники. Этим же вечером Свидетель №2 приехала к матери в <адрес> и всячески ее успокаивала и убеждала, что с нею все хорошо. Но Свидетель №2 желает пояснить, что мать и на данный момент очень расстроена, и Свидетель №2 переживает за ее здоровье после случившегося.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 247-249), следует, что напротив неё проживает ФИО4 №1 Свидетель №4 почти каждый день её проведывает. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находилась у себя дома. Она пошла к ФИО4 №1, во второй половине дня, точное время уже не помнит. Свидетель №4 зашла на веранду дома и увидела, что ФИО4 №1 сидит плачет. Она спросила, что случилось. ФИО4 №1 сказала, что на стационарный телефон ей звонили неизвестные и сказали, что ее дочь Свидетель №2 попала в аварию и необходимо передать денежные средства для решения проблем. Звонившие люди всячески удерживали ФИО5 на связи и не отпускали от телефона. И ФИО5 передела денежные средства молодому человеку, который приехал на автомобиле. При этом за рулем сидел мужчина, а молодой человек сидел на пассажирском сидении, вышел из машины и забрал деньги. Какую сумму ФИО5 передала Свидетель №4 точно не знает, она сказала 200000 которые она откладывала и еще деньги которые оставались от пенсии. Свидетель №4 хотела вызвать полицию, но в этот момент приехали сноха ФИО5 - ФИО6 ФИО12 и племянница Свидетель №1. Свидетель №4 поняла, что ее присутствие уже лишнее и ушла домой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных ею на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 4-7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время уже не помнит, Свидетель №6 находилась у себя дома. Ей позвонили с работы и сказали, что необходимо поучаствовать при взятии объяснения с несовершеннолетнего парня. Свидетель №6 согласилась. Свидетель №6 хочет пояснить, что ранее когда она проживала и работала в <адрес> края она присутствовала при взятии объяснений с несовершеннолетних, а также участвовала в следственных действиях с участием несовершеннолетних когда ее приглашали сотрудники полиции. Но после переезда в <адрес> впервые Свидетель №6 попросили о присутствии в полиции при взятии объяснения с несовершеннолетнего именно ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ она в отделении полиции <адрес> ни разу не была и из ныне действующих сотрудников никого не знала. По прибытии в отделение полиции ей пояснили, что на улице был задержан молодой человек по подозрению в хищении денежных средств путем обмана у местной бабушки. Сотрудник полиции по имении Свидетель №3, фамилию она не помнит, пояснил, что сейчас хочет взять объяснение с данного молодого человека и поскольку он является несовершеннолетним то необходимо ее присутствие. В данной ситуации она свои обязанности как педагог-психолог знает – следить, чтобы на несовершеннолетнего не было давления психологического и физического, и стараться создать благоприятную психологическую обстановку, чтобы несовершеннолетний чувствовал себя в безопасности и максимально полно мог ответить на поставленные вопросы. Молодого человека звали ФИО2, отчество она уже не помнит. В самом начале дачи объяснения Сергей пояснил, что он проживает в г. Рубцовске со своей девушкой, родители живут отдельно и он с ними практически не общается. Далее Сергей пояснил, что в мессенджере Телеграм он увидел рекламу о подработке. Ему пояснили, что работа заключается в том, чтобы на указанном адресе у человека забрать деньги, принести их к банкомату и там перевести на указанные реквизиты. Не сразу, но Сергей согласился. Он пояснил, что поскольку живет он самостоятельно, а за съемную квартиру нужно платить, ему были необходимы деньги. Через какое-то время ему куратор сбросил адрес в с. Волчиха. Так же куратор давал наставления Сергею как себя нужно вести – ни с кем не разговаривать о том чем он занимается, представится на адресе другим именем. Сергей на такси доехал до адреса, забрал там у бабушки прозрачный пакет с деньгами, на этом же такси приехал к банкомату в магазине Аникс. Там он пересчитал деньги их оказалось более 200000 рублей, точную сумму уже не помнит. Через какое-то приложение на телефоне с помощью банкомата он перевел денежные средства, часть оставил себе как вознаграждение, сколько точно уже не помнит. Далее куратор сказал ему купить с этих денежных средств себе портативный аккумулятор, так как у Сергея садился телефон а куратор ему сбросил уже новый заказ в с. Волчиха. Сергей зашел в магазин ДНС, купил аккумулятор для телефона и отправился на второй адрес. Но далеко он уйти не успел, его задержали сотрудники полиции. Сергей рассказывал уверенно, свободно, в показаниях не путался. Далее Сергей собственноручно без какого-либо давления написал явку с повинной. Далее сотрудник полиции снял короткое видео где Сергей рассказ о содеянном и на котором также присутствует она. Она хочет подчеркнуть, что на Сергея какого-либо давления сотрудниками полиции в период получения от него объяснения и написания явки с повинной оказано не было. Права Сергея нарушены не были. От следователя ей стало известно, что сейчас Сергей отказался от ранее данных им показаний. Она считает, что это тактика защиты, выстроенная чтобы избежать ответственности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает в должности педагога-психолога Барнаульского центра помощи №. По специальности работает с 2000 года. ФИО2 знает. Она была приглашена сотрудниками полиции в качестве психолога для присутствия при допросе несовершеннолетнего ФИО2 На этом процессуальном действии они были втроем, она, ФИО2, и сотрудник полиции, точнее она сказать не может, который задавал вопросы по делу. Все происходило в отделении полиции. ФИО2 задавались вопросы, он рассказывал. Давления на Шабанина со стороны сотрудника полиции, который отбирал объяснение, не было. Она так же спросила у ФИО2 почему он пошел на такое, он пояснил, что хотел заработать, что его родители забрали из учебного заведения и поэтому он не учится. В конце процессуального действия они оба расписались в документах. При ней сотрудник полиции проводил только допрос. Подписали то, что рассказывал ФИО2, а именно, каким образом он совершал эти мошеннические действия. Когда ФИО2 расписывался, ему говорили «с моих слов прочитано, записано верно, число, роспись». Она участвовала в одном процессуальном действии при даче показаний ФИО7 Про явку с повинной она не помнит. При процессуальных действиях велась видеосъёмка. Её вел следователь, который отбирал показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 242-245), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте. В вечернее время, точное время уже не помнит, около 17 часов 00 минут в дежурную часть ОтдМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> неизвестные лица путем обмана похитили у местной жительницы денежные средства по схеме «Ваш родственник попал в беду». За денежными средствами приезжал некий молодой человек, как сотрудник полиции называют таких людей на профессиональном языке – «курьер». Следственно-оперативная группа сразу же выехала на место совершения преступления. А он вместе с другими двумя сотрудниками отправился искать «курьера» в ФИО9 перехватить его на пути к банкомату и не дать перевести похищенные деньги. Сотрудники полиции сели в служебную машину и поехали к банкомату который располагается в магазине Мария-Ра в центра села. Когда они подъехали из магазина вышел ранее незнакомый им молодой человек. Сотрудники полиции сразу определили, что молодой человек не местный, так как местных они приблизительно знают в лицо, а также их насторожило то, что данный парень был увлечен перепиской в телефоне. Свидетель №3 вышел из машины и направился за ним. Он окликнул его «Молодой человек!». Парень обернулся, посмотрел на Свидетель №3 и ускорил шаг. Он снова крикнул «Молодой человек, остановитесь, полиция!». Парень снова обернулся, убедился, что Свидетель №3 кричит ему и еще более ускорил шаг. Тогда он догнал данного парня, представился, показал удостоверения и спросил, что он делает в <адрес>. Молодой человек сказал, что приехал к своей бабушке. Тогда он спросил забирал ли он сегодня денежные средства у кого-либо. Молодой человек сказал, что не забирал. Он снова задал тот же вопрос, но ответ был прежним – не забирал. Тогда он сказал молодому человеку, что необходимо проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В ходе установления личности молодого человека было выяснено, что это ФИО2 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С его слов проживающий в <адрес> на съемной квартире с девушкой. Поскольку ФИО2 являлся на тот момент несовершеннолетним, он незамедлительно позвонил в КГБПОУ «Волчихинский политехнический колледж» и попросил направить педагога-психолога. Через некоторое время пришла Свидетель №6 педагог-психолог КГБПОУ «Волчихинский политехнический колледж». Он хочет пояснить, что ранее с Свидетель №6 они знакомы не были, никогда ранее вместе не работали. По приходу педагога-психолога он взял объяснение с ФИО2 На вопрос почему он изначально соврал, о том зачем он приехал в <адрес>. ФИО2 сказал, что испугался. Далее ФИО2 добровольно собственноручно написал явку с повинной также в присутствии педагога-психолога. Своей вины он не отрицал, раскаивался, подтверждал, что с самого начала понимал противоправность своих действий. Свидетель №3 хочет подчеркнуть, что и объяснения и явку ФИО2 давал без какого-либо давления с его стороны, со стороны педагога-психолога и со стороны третьих лиц. Он взял себе за правило – когда человек пишет явку с повинной он снимает себе видео подтверждение на телефон, на случай если преступник обратившись к адвокату выберет тактику защиты с отрицанием своей вины. Им и в этом случае было снято такое видео на телефон. Диск с указанным видео он готов добровольно выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Так же в тот день в рамках протокола осмотра места происшествия им были изъяты у ФИО2 денежные средства, которые он забрал как вознаграждение себе из похищенных и не успел потратить, чек по операции ПАО «Сбербанк» о переводе похищенных денежных средств, чек о покупке в магазине ДНС, сотовый телефон Самсунг А14 и портативный аккумулятор с кабелем, купленный за похищенные деньги.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного направления по розыску Отд МВД России по <адрес>. Летом 2024 года, в августе или июле, точно не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о том, что обманули гражданку мошенники, похитили у нее денежные средства. Следственно оперативная группа выехала на место жительства потерпевшей для того, чтобы проводить с ней работу. Он с другими сотрудниками, получив примерное описание подозреваемого лица, который непосредственно похитил денежные средства, поехали по местам скопления людей, по местам банкоматов, по местам, где денежные средства по данной схеме, которая неоднократно на территории оперативного обслуживания использовалась, можно было перевести денежные средства. Подъехав к магазину Мария-Ра, он увидел, что из магазина вышел ранее не знакомый ему молодой человек. Он шел и постоянно смотрел в телефон, с кем-то переписывался. Он сразу обратил на него внимание, так как населённый пункт достаточно не большой и всю молодежь он знает в лицо, а данного молодого человека он видел в первый раз. Выйдя из автомобиля он его окликнул, сказал что это полиция и попросил остановиться. Парень не поворачиваясь ускорил шаг, второй раз он его окликнул, крикнул сказал что это полиция и попросил остановиться. Парень обернулся посмотрел на него и пошел дальше ускорив шаг. Он догнал парня, представился, предъявил ему служебное удостоверение, попросил его представиться, он назвал свое фамилия, имя, отчество ФИО2 Сказал, что он не местный, приехал к своей бабушке. Его поведение ему показалось подозрительным. Он у него уточнил, забирал ли он у кого-то какие либо деньги. После этого он пояснил, что ничего ни у кого не забирал. Данный молодой человек был ими доставлен в отделение полиции. В отделении полиции они установили, что молодой человек является несовершеннолетним. Сразу же или был приглашен специалист психолог Свидетель №6. Без ее присутствия никаких мероприятий, никаких действий, с молодым человеком они не проводили. Когда специалист приехала, в ее присутствии начали беседовать, опрашивать молодого человека. В ходе разговора он дал объяснения по обстоятельствам произошедшего, дал явку с повинной, где признался в совершенных и преступлениях. У него было изъято портативный аккумулятор, сотовый телефон и чеки. Чек о покупке портативного аккумулятора и чек о переводе денежных средств через банкомат. В совершенных преступлениях он признался добровольно. Никакого давления морального, психологического, физического в отношении ФИО2 не производилось. По результатам проведенной с ФИО2 работы были составлены: объяснение, протокол явки с повинной, протокол осмотра или протоколом изъятия. Эти действия были проведены в один день. Также в своей служебной практике он взял себе за правило, что признательные показания лица, с его согласия, он записывает на видео. Данная видеозапись им с согласия ФИО2 и Свидетель №6 была сделана, впоследствии эту видеозапись следователь выемкой у него изъял и приобщил к уголовному делу. На данной видеозаписи, видно, что ФИО2 добровольно без какого либо принуждения признается в совершенном. В рамках диалога они с ним разговаривали, он рассказывал, что совершил, все свои действия. Спрашивали, понимает ли он, что это противоправные действия, говорил что все понимает, осознавал свои действия.

В повседневной жизни с ФИО4 №2 он не знаком, знает, что она писала заявление в полицию и по этому уголовному делу проходит в качестве потерпевшей. По её месту жительства он не выезжал, на адрес выезжал опер.уполномоченный сотрудник. Где она живет, он не знает. Процессуальные документы, которые изготавливались совместно с психологом, он печатал. Явка с повинной писалась ФИО2 от руки. Что писать ФИО2 он не диктовал. Видеозапись производил на сотовый телефон. Она была изъята следователем и приобщена к материалам уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-3), следует, что он является самозанятым таксистом. Работает через приложение Яндекс Гоу. Поскольку территориально работа Свидетель №5 не ограничена, он и в <адрес> работает таксистом через приложение на своем автомобиле Лада Гранта белого цвета государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> края. Через приложение ему поступил заказ с маршрутом <адрес>. Он взял данный заказ. Клиента он забрал с Гражданского переулка, номер дома уже не помнит. Клиентом оказался молодой человек, светловолосый, одетый в футболку и шорты. Он сел на пассажирское переднее сидение. Конечный адрес заказа был <адрес>, номер дома также он не помнит. По пути следования парень был неразговорчивый, постоянно «сидел» в телефоне, с кем то переписывался. Свидетель №5 пробовал завязать разговор с данным молодым человеком, спросил зачем он едет в <адрес>. Он ответил, что едет забрать деньги и больше ничего ему не пояснил. Они приехали на <адрес> в <адрес>. Остановились у одного из домой, номер он не помнит. Молодой человек рассчитался с ним переводом по номеру телефона, он продиктовал номер своего сына, который проживает в <адрес>, чтобы деньги ушли сразу ему, так как он планировал все равно перечислить этот заработок сыну. За поездку клиент ему заплатил чуть больше 2000 рублей, сколько точно уже не помнит. Молодой человек попросил его подождать. Он вышел из машины, подошел к калитке. В калитке кто-то стоял, но он не обратил внимания кто. Молодой человек вернулся в машину, но сел теперь уже на заднее пассажирское сидение, сзади него, так что он не мог его видеть и попросил увезти его по адресу <адрес> номер дома он уже не помнит. Пока они ехали он четко слышал как молодой человек сзади пересчитывает деньги, шелестели именно денежные купюры. Свидетель №5 по навигатору доехал до указанного адреса, это был магазин Аникс. Молодой человек перевел еще 200 рублей по номеру телефона сыну Свидетель №5 и данный молодой человек пошел в магазин Аникс, а он уехал домой. Для какой цели данный молодой человек забирал денежные средства, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 данных ею на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 10-12), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Ей на сотовый телефон позвонила мать, которая была очень взволнована и плакала. Она спросила находится ли она в полиции. ФИО21 сказала, что она на работе. Тогда мать сказала, что сестра ФИО21 ФИО10 попала в аварию и матери звонил лечащий врач ФИО10 и адвокат. Адвокат сказал матери, что ФИО21 звонить не нужно, так как она находится в полиции, решает вопросы по ФИО8 аварии и телефон у нее забрали на проходной. ФИО21 стала успокаивать мать и говорить, что ФИО10 ни в какую аварию не попала, что ФИО21 не в полиции, а на работе и все у них хорошо, а ей звонили мошенники. Однако мать не могла успокоится и плакала. ФИО21 долго успокаивала мать по телефону в тот день.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 данных ею на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 13-15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома. Ей на сотовый телефон позвонила мать. Мать кричала, плакала, была очень взволнована, она была рада, что с дочерью все в порядке. Она (Свидетель №7) сказала, что с нею все в порядке и она дома. Мать сказала, что ей сейчас звонила якобы Свидетель №7 и сказала, что попала в аварию. Когда мать сказала звонившей, что голос не похож на её, звонившая сказала, что повреждена губа и поэтому трудно говорить. И мать поверила, что это звонит Свидетель №7 Также с матерью говорил якобы лечащий врач Свидетель №7 и адвокат. Мать назвала Свидетель №7 их имена, но Свидетель №7 их не запомнила. Так же мать сказала, что адвокат ей сказал, что никому нельзя об их разговоре рассказывать и необходимо собрать денежные средства для решения проблем со второй стороной аварии. Свидетель №7 стала убеждать мать, что с нею всё хорошо, ни в какую аварию она не попадала, а ей звонили мошенники. Мать звонила Свидетель №7 со своего сотового телефона. Вовремя их разговора матери на стационарный телефон опять звонили эти люди. Она сказала матери, чтобы она прекратила с ними разговаривать и позвонила в полицию. В этот день она еще долго успокаивала мать, так как она была очень расстроена.

Кроме указанных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 1 л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты пакет№-сотовый телефон Samsung A14, пакет № денежные средства в сумме 2800 рублей, пакет №-два кассовых чека, пакет №-портативный аккумулятор с кабелем (т.1 л.д. 43-51);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>А (т. 1 л.д. 26-33);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>А (т. 1 л.д. 34-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которого, был проведен осмотр - Билета Банка России АА 447244040 - номиналом 2000 руб., Билета Банка России Ао 4839386 - номиналом 500 руб., Билета Банка России АА 001576993 - номиналом 200 руб., Билета Банка России пХ 2777580 - номиналом 100 руб., бумажного листа в клетку (т. 1 л.д.84-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно которому, осмотренные Билет Банка России АА 447244040 - номиналом 2000 руб., Билет Банка России Ао 4839386 - номиналом 500 руб., Билет Банка России АА 001576993 - номиналом 200 руб., Билет Банка России пХ 2777580 - номиналом 100 руб., бумажный лист в клетку признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 1 л.д.88);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которого, был проведен осмотр - сотового телефона Samsung A14, портативного аккумулятора FinePower Jacked I, товарного чека ООО «ДНС Ритейл», чека об операции ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.91-158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно которому, осмотренные сотовый телефон Samsung A14, портативный аккумулятор FinePower Jacked I, товарный чек ООО «ДНС Ритейл», чек об операции ПАО «Сбербанк», а также CDR диск с записью аудио сообщений признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 1 л.д.159);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которого, был проведен осмотр - информации ПАО «Сбербанк», информации ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д.163-172);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно которому, осмотренные информация ПАО «Сбербанк», информация ПАО «Ростелеком», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 1 л.д.173);

- вещественными доказательствами: - информация ПАО «Сбербанк», - информация ПАО «Ростелеком» - находятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.174-176, 178-181);

- протоколом выемки согласно которого у Свидетель №3 был изъят CDR диск с видеозаписью с участием ФИО2 (т. 1 л.д.187-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которого, был проведен осмотр - CDR диска с видеозаписью с участием ФИО2 (т. 1 л.д.191-196);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно которому, осмотренный CDR диск с видеозаписью с участием ФИО2 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1 л.д.197).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора.

Анализируя показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 в суде, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО21 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств представлен и исследован протокол явки с повинной несовершеннолетнего ФИО2 (т. 2 л.д. 27-28) из которого следует, что он составлен в отсутствие защитника, а указанные в нем обстоятельства противоречат позиции ФИО2 в судебном заседании. При этом, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в силу которых участие защитника обязательно, если подозреваемый является несовершеннолетним, составление протоколов в отсутствие защитника свидетельствует о нарушении требований закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которого такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной несовершеннолетнего ФИО2 недопустимым доказательством по уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО2 в суде о том, что он не осознанно начал совершать преступления, являются необоснованными, суд так же расценивает их как избранный и реализованный способ защиты с целью смягчения наказания, поскольку данная позиция подсудимого опровергается его же позицией в судебном заседании о том, что он действительно похитил денежные средства в размере 219 000 рублей, что также согласуется с его перепиской с неустановленным лицом в мессенджере «Телеграмм», в котором он получает указания не разговаривать о том, чем он занимается, что их деятельность связана с оказанием услуг связанных с оформлением документов, загранпаспортов, гражданства, оказание помощи в уклонении от службы в рядах ВС РФ, получении откупов от родственников при оказании данной помощи, что также опровергает доводы подсудимого, что он не знал о противоправности своих действий, до завладения денежными средствами потерпевшей ФИО4 №1.

Давая оценку показаниям ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что он не осознавал, что его деятельность является незаконной, суд признает недостоверными, а доводы защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение преступлений, а также, что подсудимый полагал, что ему поступило обычное предложение работы, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что после поступления звонка и сообщении информации о ДТП с участием их близких родственников, а также необходимости передачи денежных средств с целью прекращения производства по делу, к ним пришел парень, который забрал собранные ею денежные средства, впоследствии ей стало известно, что её обманули; показаниями потерпевшей ФИО4 №2 о том, что после поступления звонка и сообщении информации о ДТП с участием их близких родственников, а также необходимости передачи денежных средств с целью прекращения производства по делу, она насторожилась, прекратила телефонный разговор и позвонила своей дочери, содержанием переписки в мессенджере «Телеграмм» ФИО2. и неустановленного лица, в которой они обсуждают условия «работы» ФИО2, после чего ФИО2 четко, беспрекословно выполняет свои обязанности: соблюдает запрет на вступление в разговор с потерпевшими и иными лицами, скрывает переданные ему пожилой женщиной денежные средства. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Поэтому к показаниям подсудимого в вышеуказанной части данными в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, он сохранил воспоминания о том периоде времени. Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению правонарушени, оснований не доверять экспертному заключению, которое дано квалифицированными экспертами, имеющими большим стажем работы, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечающему всем требованиям, предъявляемым ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, у суда не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, вопреки доводам подсудимого, суд считает, что не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого умысла на совершение преступлений его переписка с неустановленным лицом относительно того, что потерпевших никто не обманывает, по мнению суда, она свидетельствует лишь о том, что каждый из участников группы соблюдал меры конспирации.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав показания свидетелей, материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает вину ФИО2 в совершенных преступлениях установленной и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду преступления в отношении ФИО4 №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением в значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду преступления в отношении ФИО4 №2 по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 неправомерно завладел имуществом потерпевшей ФИО4 №1, а также пытался неправомерно завладеть имуществом потерпевшей ФИО4 №2, при этом никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевших у подсудимого не было. ФИО11 обязательств потерпевшие перед ФИО2 не имеют.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а по эпизоду в отношении ФИО4 №2 намеревался распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Преступления совершены умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО2 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.(потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2). Хищение чужого имущества в отношении ФИО4 №1 и покушение по эпизоду в отношении ФИО4 №2 со стороны подсудимого было совершено путем обмана, который был выражен в сознательном сообщении неустановленным лицом заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, денежные средства в сумме 219 000 рублей потерпевшая ФИО4 №1 передала подсудимому ФИО2, а денежные средства в сумме 100 000 рублей потерпевшая ФИО4 №2 должна была предать ФИО2, будучи введенными в заблуждение сообщенными им заведомо ложными сведениями, то есть под воздействием обмана, поскольку каждому из потерпевших были сообщены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а также убеждением потерпевших передать денежные средства.

Об умысле ФИО2 на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных им и неустановленным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, противоправных действий, связанных с сообщением потерпевшим именно пожилого возраста, заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о том, что их близкие родственники попали в опасную жизненную ситуацию и являются виновниками дорожно-транспортного происшествия, убеждением потерпевших передать им деньги, чтобы избежать негативных последствий для близких родственников, а также с совершением действий, направленных на последующее получение ФИО2 денежных средств от потерпевших и распределением их согласно договоренности.

Приведенные подсудимым и его защитником доводы о том, что подсудимый не был осведомлен о намерении хищения денежных средств и не вел переговоры с потерпевшими о передаче денежных средств, являются несостоятельными. В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что непосредственно до выполнения объективной стороны преступления неустановленное лицо совместно с ФИО2 вступили в преступный сговор, на наличие предварительного сговора указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которые заранее договорились о совместном совершении преступлений, распределили между собой роли, действовали совместно и согласовано в соответствии с разработанным планом и распределенным ролям.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных или похищаемых денежных средств превышает минимальный размер необходимый для признания ущерба значительным. Потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 оценивают причиненный ущерб, а в случае с ФИО4 №2 предполагаемый ей ущерб как значительный, предметом хищения являются денежные средства. Размер похищенного у ФИО4 №1 и размер предполагаемых к хищению денежных средств у ФИО4 №2 в несколько раз превышает размер их пенсии, с учетом суммы расходов потерпевших.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления в отношении ФИО4 №1 являются оконченными, поскольку он завладел денежными средствами потерпевшей, а по эпизоду преступления в отношении ФИО4 №2 действия подсудимого являются неоконченными, поскольку действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как к нему подошел сотрудник полиции и ФИО4 №2 в ходе телефонного разговора поняла, что в отношении нее совершается преступление и денежные средства передавать не стала. Доводы подсудимого и адвоката о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО4 №2 и никаких действий направленных на совершение преступления он не совершал, опровергаются содержанием переписки в мессенджере «Телеграмм» ФИО2. и неустановленного лица, в которой ФИО2 передается новый адрес, по которому проживает ФИО4 №2 и где необходимо забрать денежные средства, ФИО2 направляется к дому ФИО4 №2 и его задерживают сотрудники полиции, а ФИО4 №2 прекращает переговоры со звонящими ей злоумышленниками, поняв, что в отношении нее совершается преступление.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению правонарушений, в которых он подозревается. Это подтверждают материалы дела, сведения анамнеза, а также результаты проведенного исследования, выявившего сохранность личности, мышления, памяти, интеллекта и критики. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к правонарушениям, в совершении которых подозревается подэкспертный, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, он сохранил воспоминания о том периоде времени. Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению правонарушений. ФИО2 ФИО35 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д.230).

С учетом адекватного поведения подсудимого и указанных выводов экспертов, суд признает подсудимого ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются умышленными преступлениями средней тяжести против собственности, одно из которых окончено, второе преступление является не оконченным, а также личность виновного.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции по Локтевскому району характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а так же другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Кроме того, в силу ст. 89 УК РФ судом учитываются условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, характеризующие данные, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: принесение извинений, намерение не совершать деяний впредь, совершение преступлений впервые, явку с повинной, поскольку после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен, он сообщил о хищении денежных средств и попытке хищения денежных средств у потерпевших, чего не было известно сотрудникам полиции; совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, воспитание в многодетной семье, где он является старшим сыном и оказывает посильную помощь своей семье, намерение пройти службу в Вооруженных Силах РФ и далее устроиться на работу, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4 №1- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4 №1 путем изъятия похищенного сотрудниками полиции.

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, а так же того обстоятельства, что деяния им совершены в несовершеннолетнем возрасте, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым иного наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание несовершеннолетнему ФИО2 за совершенные преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учётом его личности, характера и обстоятельств совершённых им действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Правовых оснований для понижения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом доказанности вины подсудимого ФИО2, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей ФИО4 №1 в результате хищения ее денежных средств подсудимым ФИО2 в размере 219 000 рублей, поэтому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимым ФИО2 исковых требований, и частично возмещенного ущерба путем изъятия сотрудниками полиции денежных средств в размере 2800 рублей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшей ФИО4 №1 в части в размере 216 200 рублей и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 216 200 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия у ФИО2 были изъяты сотовый телефон Samsung A14, портативный аккумулятор FinePower Jacked I, которые признаны вещественным доказательством по делу и на них наложен арест постановлением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

В силу положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Исходя из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить арест на сотовый телефон Samsung A14, портативный аккумулятор FinePower Jacked I до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- билет Банка России АА 447244040 - номиналом 2000 рублей, билет Банка России Ао 4839386 - номиналом 500 рублей, билет Банка России АА 001576993 - номиналом 200 рублей, билет Банка России пХ 2777580 - номиналом 100 рублей, бумажный лист в клетку – переданные под сохранную расписку ФИО4 №1, суд считает необходимым оставить у неё как у законного владельца;

- товарный чек ООО «ДНС Ритейл», чек об операции ПАО «Сбербанк», CDR диск с записью аудио сообщений, информация ПАО «Сбербанк», информация ПАО «Ростелеком», CDR диск с видеозаписью с участием ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эрпизоду в отношении ФИО4 №1) в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №2) в виде обязательных работ на срок 40 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО35 наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить в части.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО35 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО4 №1 денежные средства в размере 216 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- билет Банка России АА 447244040 - номиналом 2000 рублей, билет Банка России Ао 4839386 - номиналом 500 рублей, билет Банка России АА 001576993 - номиналом 200 рублей, билет Банка России пХ 2777580 - номиналом 100 рублей, бумажный лист в клетку – переданные под сохранную расписку ФИО4 №1, оставить у неё как у законного владельца;

- сохранить арест на сотовый телефон Samsung A14, портативный аккумулятор FinePower Jacked I до исполнения приговора в части гражданского иска.

- товарный чек ООО «ДНС Ритейл», чек об операции ПАО «Сбербанк», CDR диск с записью аудио сообщений, информация ПАО «Сбербанк», информация ПАО «Ростелеком», CDR диск с видеозаписью с участием ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Кизима С.И.