Решение № 12-77/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-77/2019

№ 12-77/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июля 2019 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

с участием ФИО1 и его защитника Канаева В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от <дата> (далее также постановление, обжалуемое постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 <дата> в <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), совершил маневр в виде обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, а также аналогичной жалобе поступившей в Кольский районный суд Мурманской области из Ленинского районного суда г. Мурманска, С. просит указанное постановление отменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что в связи с провокационными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> следовавшего впереди него и увеличившего скорость в момент обгона, ему удалось завершить маневр в 50-70 метровой зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и действия дорожной разметки 1.1. Поскольку он был остановлен сотрудниками полиции через 700-800 метров от места окончания обгона, за поворотом, в силу удаленности от места совершения маневра и отсутствия прямой видимости из-за поворота дороги, сотрудники полиции не имели возможности непосредственно видеть и зафиксировать техническими средствами сам факт нарушения ПДД. В основание протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления положены исключительно объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>. Иных объективных доказательств, свидетельских показаний, материалов фото – и видеофиксации в материалах административного дела не имеется. Имеющаяся в административном материале схема не была им подписана, поскольку не отражает объективной картины имевшего места события, не содержит сведений о разметке дороги, месте начала маневра обгона, данные о ширине проезжей части, количестве полос движений для каждого из направлений. Указал, что обгон, движущегося впереди него, транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр был разрешен, и не отрицает, что при завершении маневра пересек сплошную линию разметки, но при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее, в зоне запрещающего обгон знака маневр был уже завершен, о чем им указано в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного им деяния, поскольку им был нарушен иной пункт ПДД. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен в разрешенном для того месте, в связи с чем, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным. При этом, при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что маневр был завершен им в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку в условиях существующей дорожной ситуации он был лишен возможности вернуться на свою полосу движения без завершения обгона впереди двигающегося транспортного средства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших при рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия водителя, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления не зависимо от наличия или отсутствия препятствий на дороге. В качестве правонарушения указанные действия не могут рассматриваться, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия (проведение ремонтных работ и обозначение специальным знаком с указанием направления объезда и т.д.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом со стороны виновного лица.

В силу 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к указанным Правилам установлено, что запрещающий знак 3.20 - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, не соблюдая требования знака 3.20, совершил обгон транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 ПДД и п. 3.20 приложения № 1 к ПДД.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> в отношении указанного лица инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области (далее также инспектор ДПС) протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС от <дата> в <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № при выполнении маневра обгон, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные действия водителя были совершены в районе <данные изъяты> После остановки вышеуказанного транспортного средства, было установлено, что водителем является ФИО1, в отношении которого был составлен административный протокол <адрес> за нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После этого указанный гражданин был ознакомлен с административным материалом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом.

Согласно план-схеме от <дата>, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в районе <данные изъяты> действует знак 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС от <дата>; план-схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от <дата> в отношении ФИО1; схемой дислокации дорожных знаков; объяснениями водителя Д., из которых следует, что <дата> около <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты>», гос. рег. знак № со стороны г. Мурманска в сторону п. Печенга, в районе <данные изъяты>. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> после чего их автомобили были остановлены сотрудниками ДПС.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ФИО1 требований ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М. при рассмотрении жалобы подтвердил, что видел, как водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО1, не соблюдая требования знака 3.20, совершил обгон транспортного средства. Ранее подателя жалобы он не знал, причин для оговора не имеет. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не за пересечение сплошной линии разметки при завершении маневра, а за нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещен». Законодательство Российской Федерации позволяет сотрудникам полиции фиксировать нарушения ПДД как путем видеофиксации, так и путем визуального наблюдения.

При оценке имеющихся по делу доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол и соответствующий рапорт, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данных документах не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо данных об оговоре ФИО1 и заинтересованности сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в исходе дела, суду не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент).

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС имел реальную возможность визуально зафиксировать нарушение, допущенное ФИО1

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вышеуказанной жалобы доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Изложенные ФИО1 доводы в части провокационных действий водителя следовавшего впереди него транспортного средства нахожу необоснованными, так как согласно п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. Кроме того, при маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, а также обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля, в пределах разрешенного для обгона участке, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1 при выполнении обгона и выезжая на полосу встречного движения в разрешенном для этого участке дороги, дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, при приближении к участку дороги, на котором обгон запрещен, в свою полосу движения не вернулся, а продолжил движение и только после обгона другого транспортного средства перестроился на свою полосу в зоне действия дорожной разметки 1.11 и знака 3.20.

Утверждение ФИО1 о том, что окончание маневра обгона возможно в зоне действия разметки 1.11, несостоятельно и противоречит требованиям ПДД, поскольку на квалификацию его действий тот факт, что обгон был начат до действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11 не влияет, для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ имеет значение не место выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а сам факт движения транспортного средства в нарушение ПДД.

Данный вывод подтверждается п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

С учетом указанного, позиция ФИО1 расценивается как избранный им способом своей защиты. Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, является несостоятельным и основан на субъективном толковании норм КоАП РФ, поскольку норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ и подлежит применению во всех случаях, когда нарушение требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не принимается и довод ФИО1 об отсутствии такого доказательства как видеофиксации момента правонарушения, поскольку обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении законом не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники полиции из-за имевшегося на дороге поворота не имели возможности увидеть факт совершения им правонарушения, опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля М., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего завершение маневра в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>