Апелляционное определение № 33-1231/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сизова О.И. дело № 33-1231/2026

дело № 2-365/2026 (12RS0003-02-2025-006091-85)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Волковой Т.Д.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг», прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда от 20 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН <№>) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» от 3 октября 2025 года № <№> о прекращении расторжении трудового договора от <дата> года.

Восстановить ФИО1 в должности логист в обществе с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2025 года по 20 января 2026 года в размере 72119 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 41097 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее – ООО «Промтрейдинг»), уточнив исковые требования, просила о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4 октября 2025 года исходя из расчета среднего заработка 1 086 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 50 597 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> года ФИО1 . принята на работу в ООО «Промтрейдинг» на должность логиста. 3 октября 2025 года ей было предложено уволиться, в связи с чем, она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Ее увольнение производилось под давлением со стороны руководителя, желания увольняться у нее не было. С ней также не произведен надлежащим образом расчет при увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о наличии оснований для восстановления ФИО1 . на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагает, что решение суда подлежит изменению в части. Ссылается на статью 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что решение суда в части взыскания заработной платы за период, не превышающий три месяца, подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промтрейдинг» не согласен с решением суда в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит удовлетворить апелляционное представление прокурора г. Йошкар-Олы и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Промтрейдинг».

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Промтрейдинг» ФИО2 ., поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 ., и ее представителя ФИО3 ., поддержавших представление прокурора и свое возражение на апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между ООО «Промтрейдинг» и ФИО1 . заключен трудовой договор, которым она принята на должность логиста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Размер заработной платы в трудовом договоре не установлен.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года определено произвести проверку обоснованности заявления кредитора публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» о признании банкротом ООО «Промтрейдинг».

3 октября 2025 года ФИО1 подано заявление на увольнение по собственному желанию с 3 октября 2025 года.

3 октября 2025 года приказом <№> расторгнут трудовой договор от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ООО «Промтрейдинг», указано – уволить с 3 октября 2025 года. Отметки об ознакомлении работника с приказом не имеется.

Из записи в трудовой книжке ФИО1 . следует, что трудовой договор расторгнут 3 октября 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

16 октября 2025 года ФИО1 . обратилась в ООО «Промтрейдинг» с заявлением о выдаче документов, в том числе приказа об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, верно исходил из того, что порядок увольнения истца, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, так как увольнение истца фактически не являлось добровольным, установлено, что работодателем не представлено доказательств разъяснения истцу последствий увольнения в день подачи заявления без двухнедельной отработки, а также право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, причина увольнения работодателем у истца не выяснена, дата согласования заявления об увольнении ФИО4 ., директором ООО «Промтрейдинг», не указана, в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем, увольнение истца на основании приказа ответчика от 3 октября 2025 года является незаконным.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2025 года по 20 января 2026 года в размере 72119 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов в размере 41097 руб.

Оценивая приказ о расторжении трудового договора, судебная коллегия отмечет, что в приказе №<№> от 3 октября 2025 года о расторжении трудового договора с истцом не указано основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), то есть конкретная статья Трудового кодекса Российской Федерации, а также не указано основание (документ, номер, дата) – заявление работника. Отсутствие указанных данных также свидетельствует о незаконности процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Промтрейдинг», которые по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Доводы стороны ответчика о добровольном увольнении истца опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец не обращался к работодателю по вопросу отзыва заявления об увольнении, также не указывают на законность увольнения истца при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, решение в части требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба ООО «Промтрейдинг» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора г. Йошкар-Олы.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи, с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению в том числе подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Размер заработной платы ФИО1 . за три месяца составляет 64695 руб. 38 коп. (1060 руб. 58 коп.*61), соответственно, решение суда в части взыскания заработной платы в размере 64695 руб. 38 коп. подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при принятии решения о восстановлении на работе суд не указал дату, с которой работник должен быть восстановлен, что может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку 3 октября 2025 года являлся последним рабочим днем ФИО1 ., она подлежала восстановлению на работе с 4 октября 2025 года.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части судебная коллегия, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

резолютивную часть решения Йошкар-Олинского городского суда от 20 января 2026 года дополнить указанием на дату восстановления ФИО1 в должности логиста в общество с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» - с 4 октября 2025 года и указанием на то, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 64695 рублей 38 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.Протасова

Судьи О.В.Клюкина

Т.Д.Волкова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 года.