Решение № 2-5971/2017 2-5971/2017~М-5490/2017 М-5490/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5971/2017

Дело № 2- 5971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска, указав на то, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №. 09 марта 2017 года в результате схода снега и наледи с дома, расположенного по адресу: РБ, <...>. 09 марта 2017 года ФИО3 обратился с сообщением в правоохранительные органы о причинении ему материального ущерба, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 465/9-17 от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107805,95 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены дополнительные расходы в размере 5000,00 руб. 26 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107805,95 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания ущерба в размере 141241,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №. 09 марта 2017 года в результате схода снега и наледи с дома, расположенного по адресу: РБ, <...>. 09 марта 2017 года ФИО3 обратился с сообщением в правоохранительные органы о причинении ему материального ущерба, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее уборка снега с крыши дома.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

Доводы ответчика на надлежащее выполнение работ по очистке крыши дома от снега не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе падением снежной наледи с крыши дома. Ссылки на наличие соответствующих объявлений, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 465/9-17 от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107805,95 руб.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77301,00 руб., без учета износа – 141241,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму

Довод представителя ответчика о грубой неосторожности, суд не принимает.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для применения указанной нормы и снижения размера ущерба, суд не находит. Падение снега с крыши не состоит в причинно-следственной связи с постановкой автомобиля на пешеходную дорожку.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ссылка ответчика на грубую неосторожность истца, который проигнорировал объявления «Осторожно! Возможен сход снега и льда, не парковать автомобиль ближе 3 метров!» суд находит необоснованной, так как наличие таких табличек не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в данном случае вред, поскольку, он вызван в первую очередь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию нежилого помещения – очистке крыши дома от снега и наледи и осуществления контроля за этим.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован с нарушением правил парковки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также ответчиком не доказан факт постановки истцом указанного автомобиля в ненадлежащем месте в непосредственной близости от здания. При этом сведений о нарушений водителем автомобиля, принадлежащего истцу, каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль истца был припаркован к зданию на расстоянии 2,1 метра от производственного здания основаны на неверном толковании нормы права ответчиком, поскольку к рассматриваемым правоотношениям СНиП 2.07.02.-89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений», применим быть не может, в виду того, что данная норма права регулирует парковку автомобиля возле жилых домов, тогда как в рассматриваемом случае, сход снега произошел с нежилого производственного здания.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает компенсацию морального вреда с фактом повреждения автомобиля, то есть с нарушением имущественных прав. В данном случае законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества истца.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5000,00 руб. суд полагает удовлетворить, так как данные расходы подтверждены документально.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

От директора ООО «Союз-Оценка» в суд поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Суд рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 01 августа 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Союз-Оценка». Оплата на проведение экспертизы была возложена на АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов». Материалами дела не подтвержден факт оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по производству экспертизы в размере 15 000,00 руб.

С АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 141 241,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Союз-Оценка» расходы по производству экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход местного бюджета.

Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.