Приговор № 1-62/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-36/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 Самарской области 06 июня 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Чащина А.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Чернышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/2024 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, тел.: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 02.03.2022, вступившим в законную силу 15.03.2022, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение сдано 01.08.2022, исполнительное производство окончено 01.02.2024.

В период исполнения назначенного административного наказания, а именно, 30.01.2024 в 01 час 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершая на нем движение по улицам <адрес>, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут инспекторами ОДПС ФИО11 МВД России по <адрес>, вблизи <адрес>.

Выявив у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ФИО3 №2 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого 30.01.2024 в 02 часа 25 минут у ФИО2 установлено алкогольное опьянение - содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,419 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, указал, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка при рассмотрении дела, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражающих против заявленного подсудимым ходатайства, уголовное дело по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести рассмотрено в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в силу ст.61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места работы.

Вопреки доводам защитника, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции в момент его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд, учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначаемый вид основного наказания суд считает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, а также в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимого.

Назначение наказания в виде штрафа даже в минимально возможном размере в пределах санкции статьи суд, с учетом уровня доходов семьи и наличия малолетнего ребенка, находит нецелесообразным, поскольку это может оказать существенное негативное влияние на материальные условия жизни подсудимого и его семьи, и привести впоследствии к невозможности исполнения наказания.

Сроки назначенных наказаний суд определяет в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи, не имеется.

Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом мнения сторон, считает необходимым компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписей видеорегистратора оставить на хранение в материалах уголовного дела, а транспортное средство автомашину Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подозреваемому на праве собственности с супругой и возвращенный супруге подсудимого под ответственное хранение, конфисковать в установленном законом порядке, поскольку оно было использовано при совершении преступления по настоящему делу.

В целях исполнения конфискации действие ареста, наложенного по постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 22.02.2024 (л.д.154) на указанное транспортное средство, следует сохранить до исполнения приговора в этой части, а затем снять.

Вопреки доводам стороны защиты правовых оснований для оставления транспортного средства по принадлежности и снятия наложенного ареста по вступлению приговора в законную силу не имеется, поскольку арестованное транспортное средство принадлежит подозреваемому на праве общей совместной собственности с супругой и было использовано им при совершении преступления по настоящему делу.

Доводы защитника о том, что арестованное транспортное средство куплено для семейных нужд и его конфискация затронет права супруги, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, а вопрос об определения доли в общем имуществе супругов подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (СТО ШЕСТЬДЕСЯТ) ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО4 и возвращенный последней – конфисковать в установленном законом порядке;

компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, а затем – снять.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева

Приговор в законную силу не вступил

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>