Приговор № 1-109/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-109/2018

№1- 109 /2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт ФИО1 область 16 ноября 2018 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д..,

С участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Сбоева С.А., представившего удостоверение № и ордер 1/183 от 10.11.2018

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

был задержан в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2018

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

8.08.2018 около 20 час. ФИО2 пришел к дому М.Э.В. по адресу <адрес> с целью взять у него во временное пользование мобильный телефон, и обнаружил, что хозяин дома М.Э.В. отсутствует. После этого ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил незаконно проникнуть в жилище, что бы совершить кражу какого-нибудь имущества, принадлежащего М.Э.В. Осуществляя свой преступный умысел, 8.08.2018 г. около 20 час. ФИО2, подошел к дому М.Э.В. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к веранде дома, где обнаружил хранящийся там ключ от входной двери дома, открыв им навесной замок входной двери, незаконно проник в жилище М.Э.В. по адресу <адрес>. Далее ФИО2, прошел на кухню, где на полке обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб, который <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил, после чего с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил М.Э.В. имущественный вред на сумму 1000 руб.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании он свое ходатайство поддержал, сообщил, что понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому нет.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. и» ч.1 ст.61 УК РФ и дело рассмотрено в особом порядке суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, небольшой размер стоимости похищенного имущества, возвращение похищенного имущества органами следствия потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. В связи с отсутствием постоянного места работы и имущественного положения подсудимого, суд полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности суд находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и к основному наказанию применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Исследованные материалы дела позволяют прийти к выводу о наличии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признании совершенного им деяния преступлением средней тяжести, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности осужденного свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное с учетом закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. При этом суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; небольшой размер стоимости похищенного имущества, возвращение потерпевшему похищенного имущества органами следствия, позицию потерпевшего, что в целом уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у владельца М.Э.В., оставить во владении М.Э.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: