Апелляционное постановление № 22К-8361/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 материал № 22к-8361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО5,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, по <дата>.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 17 ноября 2025 года.

18 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 16 января 2026 года.

24 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая возражала против удовлетворения ходатайства следователя, в достаточной степени не дана оценка данным о личности погибшего и длительной психотравмирующей ситуации, связанной с его аморальным поведением, не принято во внимание неудовлетворительное состояние ФИО1, у которого имеется ряд тяжелых хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая аналогичные доводы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, отвечающее требованиям ст.108 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, о чем привел в постановлении соответствующие мотивы.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, проживает совместно с потерпевшей, иного места жительства не имеет, предпринял попытки к сокрытию доказательств.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, нахождения уголовного дела на первоначальной стадии установления всех обстоятельств дела, сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетеля, которые являются членом его семьи, а также иных свидетелей, круг которых устанавливается органом расследования.

Оснований не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в жалобах данные о личности ФИО1, положительные характеристики, представленные, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8