Приговор № 1-117/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело №1-117/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «07» июня 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственного обвинителя, Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Тертышной А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 06.06.2017 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <нет данных>,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <нет данных> в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного <нет данных> и освобожденного из-под стражи <нет данных>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения <нет данных>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного <нет данных> и освобожденного из-под стражи <нет данных>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения <нет данных>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<нет данных> ФИО3, достоверно зная о том, что в автомашине марки «DAF» регистрационный знак № водитель ФИО7 перевозит денежные средства в крупной сумме, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение. Понимая, что одному совершить кражу денег из автомашины ФИО7 ФИО3 не получится, он <нет данных> около 12 часов на 329 км автодороги Москва-Беларусь встретился со своим знакомым ФИО2, которому предложил совершить тайное хищение денежных средств из вышеуказанной автомашины. ФИО2 из корыстных побуждений согласился на предложение ФИО3, тем самым вступив с ним предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым ФИО3 должен был обеспечить отсутствие ФИО7 в автомашине марки «DAF FT XF 105/460 460» регистрационный знак №, а ФИО2 в это время должен был проникнуть в салон данной автомашины через пассажирскую дверь и похитить находившиеся там денежные средства.

Реализуя намеченный преступный умысел, <нет данных> в период времени с 12 часов по 14 часов (точное время следствием не установлено) ФИО3 на автомашине марки «DAF» регистрационный знак № прибыл на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> где находился ФИО7 на автомашине марки «DAF FT XF 105/460 460» регистрационный знак №. Находясь на автомойке, ФИО3, выполняя взятые на себя обязательства, умышленно поставил свою автомашину с правой стороны автомашины ФИО7, таким образом, чтобы закрыть обзор пассажирской двери автомашины последнего, после чего с целью обеспечить отсутствие ФИО7 в автомашине и облегчить совершение преступления, ФИО3 предложил ФИО7 сходить на обед в столовую, расположенную вблизи автомойки. На данное предложение ФИО7 согласился, после чего ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил ему о том, что он и ФИО7 ушли в столовую, и ФИО2 может в этот момент совершить хищение денежных средств из автомашины ФИО7 После этого разговора ФИО2 прибыл на территорию автомойки к автомашинам ФИО7 и ФИО3, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и согласно ранее распределенным ролям прошел к пассажирской двери автомашины марки «DAF FT XF 105/460 460» регистрационный знак № где при помощи принесенного с собой гаечного торцевого ключа путем повреждения дверного замка проник в салон автомашины, где в бардачке отыскал пакет с денежными средствами в сумме 990 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», положил его под куртку, совершив таким образом их тайное хищение. После совершения тайного хищения денежных средств ФИО3 и ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 990 000 рублей с места происшествия скрылись, разделив их между собой и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 показали, что им понятно предъявленное обвинение, вину признали в полном объеме, в рамках предъявленного им обвинения. Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии адвокатов, поддержали, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердили суду, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники Лосев В.А. и Тертышная А.Ю. суду пояснили, что их подзащитные осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства, выразили его добровольно после проведенной консультации.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя действия каждого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /том 1 л.д. 194, 195/.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 также сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /том 1 л.д. 230/.

При назначении подсудимым наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО3 данных судом было установлено, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в содеянном раскаялся, в том числе путем полного признания своей вины, дал объяснение, в котором подробно рассказывал о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении, изобличая, таким образом последнего как соучастника преступления, и о распределенных согласно договоренности ролях каждого из них /том 1 л.д. 24-25/ и написал явку с повинной /том 1 л.д. 27/, что судом в совокупности расценивается как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Согласно рапорту-характеристике ФИО3 по месту регистрации характеризуется посредственно, на оперативном учете ОМВД России по <адрес> не состоит /том 1 л.д. 228/.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных судом было установлено, что подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в содеянном раскаялся, в том числе путем полного признания своей вины, является <данные изъяты>, по месту жительства согласно характеристике уличкома характеризуется положительно /том 1 л.д. 191/, согласно рапорту-характеристике – удовлетворительно /том 1 л.д. 197/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <нет данных> года рождения /том 1 л.д. 193/, по картотеке административных правонарушений МО МВД России «Ярцевский» не значится /том 1 л.д. 196/.

Причиненный преступлением имущественный ущерб ФИО3 и ФИО2 возмещен потерпевшему в полном объеме, путем возврата части похищенного имущества ФИО3, а также путем изъятия остальной части похищенного в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства ФИО2, при том, что недостающая часть денежных средств в сумме 30 500 рублей была впоследствии возмещена потерпевшему подсудимым ФИО2 В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях каждого подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не усматривая в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, относит раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>, не усматривая в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 за совершенное преступление, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённых, не назначая им в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 и ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства на сумму 959540 рублей, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, - оставить в распоряжении последнего;

- лист бумаги с надписью «364361,45», находящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- гаечный торцевой ключ, и личинку замка с автомобиля «DAF», г/н №, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ярцевского городского суда Смоленской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тертышной А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.А. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья - В.А. Козоногин