Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ДД.ДД .......

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, с участием ответчика ФИО1, при секретаре Павловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ДД.ДД между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 400 000 рублей по ставке 20,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В настоящее время ответчик нарушает принятые по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о возврате кредита и погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 173 092 рубля 85 копеек, в том числе: по основному долгу – 106 413 рублей 51 копейка, пени по основному долгу – 66 564 рубля 29 копеек, пени по процентам – 115 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 701 рубль 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора и впоследствии возникновения просроченной задолженности за пользование кредитом, пояснил, что согласен выплатить сумму основного долга в размере 106 413 рублей 51 копейка и пени по процентам в сумме 115 рублей 05 копеек, однако возражает против взыскания с него пени по основному долгу в размере 66 564 рубля 29 копеек, сумма которых явно не соразмерна основному просроченному обязательству, просил применить к указанной неустойке положения ст.333 ГК РФ, а также принять во внимание то обстоятельство, что изначально добросовестно исполнял обязательство по кредитному договору согласно графику платежей.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 07 апреля 2011 года заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно абз.2 п.1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной договором сумме кредитор Сбербанк России исполнил в полном объеме, что подтверждено копией платежного поручения № ДД.ДД.ДД.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение предоставленного заемщику кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами (10 709 рублей 14 копеек) согласно графику платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В процессе пользования кредитом ФИО1 грубо нарушил условия кредитного договора, не исполняет обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД и выпиской по счету заемщика по состоянию на 29 мая 2017 года по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД.

Так, по состоянию на 29 мая 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД составляет 173 092 рубля 85 копеек, в том числе: по основному долгу – 106 413 рублей 51 копейка, пени по основному долгу – 66 564 рубля 29 копеек, пени по процентам – 115 рублей 05 копеек.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

14 апреля 2016 года и 28 июня 2016 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

При таком положении, установив, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения обязательств по названному выше кредитному договору, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, то есть ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнены, суд, с учетом условий указанного договора, а также приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и пени по процентам по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности ответчика в указанной части подтвержден представленной выпиской по счету заемщика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО1 неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 66 564 рубля 29 копеек, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 701 рубль 85 копеек.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава истца, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Новое полное наименование банка «Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России». Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к клиентам. Таким образом, указанную выше сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в сумме 116 528 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек, из которых просроченный основной долг – 106 413 (сто шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 51 копейка, пени по основному долгу – 10 000 (десять тысяч) рублей, пени по процентам – 115 (сто пятнадцать) рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 85 копеек, а всего взыскать 121 230 (сто двадцать одну тысячу двести тридцать) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2017 года.

Судья: