Апелляционное определение № 33-809/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья ...3 Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...4, рассмотрев частную жалобу ...2 на определение судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ...,

у с т а н о в и л:

... ...2 обратился в суд с иском к ИП ...1, АМС ... и УМИЗР ..., в котором просил признать незаконным и отменить разрешение, выданное АМС ... на строительство ... (№ RU 15-09-92-2024) от ... по адресу: РСО-Алания, ...; обязать ИП ...1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет привести земельный участок на меже между земельным участком с кадастровым номером: 15:09:0020602:12 и 15:09:0020602:14 в первоначальное состояние путем восстановления обвалившегося грунта и фундамента под ограждением между участками; о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 15:09:0020602:12 по адресу: РСО-Алания, ....

В ходе судебного разбирательства по делу ...2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АМС ... и УМИЗР ... выдавать ИП ...1 разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: ..., в эксплуатацию.

В обоснование заявления истец указал, что до установления обстоятельств того, что разрешение на строительство было выдано в соответствии с требованиями строительных, градостроительных норм, а также учитывая основания и предмет искового заявления, защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Определением судьи Ленинского районного суда ... РСО -Алания от ... постановлено:

ходатайство ...2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ...2 к ИП ...1, АМС ..., УМИЗР ... о признании незаконным разрешения на строительство, о возложении обязанности и сносе самовольно возведенного строения в виде запрета АМС ... и УМИЗР ... выдавать ИП ...1 разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: ..., в эксплуатацию оставить без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ...2 и подал на него частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ... и вступившей в силу для России ..., рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры, которые отвечают указанным выше целям.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15).

В силу пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15).

Из указанных норм закона и разъяснений о порядке их применения следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя в правовой взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер, их соразмерность и связь с заявленными требованиями.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истребуемые истцом обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности с предметом требования, нарушают баланс интересов сторон, не направлены на обеспечение заявленного требования, поскольку по поводу правомерности деятельности ответчика по эксплуатации спорного здания спор отсутствует.

Кроме того, получение ответчиком разрешения на ввод здания, расположенного по адресу: ..., в эксплуатацию, не исключает возможности сноса указанного объекта недвижимого имущества в случае принятия соответствующего решения судом.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявленного ходатайства и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения.

Частную жалобу ...2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший судебное постановление по первой инстанции.

Председательствующий ...4