Приговор № 1-288/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-288/2025

№ 1-288/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-002750-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «06» августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Звездина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО9

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

18.03.2025 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 18.04.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14.05.2025 около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля «KIA JD CEED», государственный регистрационный знак «№», и, запустив двигатель, совершил поездку по г. Омску. Во время управления указанным автомобилем около 23 часов 30 минут этого же дня около <адрес><адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску и в 23 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

В этот же день, в 23 часа 52 минуты ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, находясь в указанном выше месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, а также отказался пройти таковое в медицинском кабинете в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Заявил о раскаянии в содеянном.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Каких-либо данных, указывающих о наличии условий, необходимых для прекращения уголовного дела как в связи с деятельным раскаянием, так и по другим не реабилитирующим основаниям, включая, в первую очередь, сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат, такие данные суду не представлены.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, неполное среднее общее образование (9 классов), работает, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супругу. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Принимал участие в специальной военной операции, имеет статус ветерана боевых действий и государственную награду. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, участие в специальной операции, наличие статуса ветерана боевых действий и государственной награды; а равно все иные приведенные выше иные в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ и предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Несмотря на наличие ряда заболеваний, подсудимый инвалидом не является, способен к труду, работает. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого и размер его дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление), в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Несмотря на то, что автомобиль «KIA JD CEED», государственный регистрационный знак «№», после его приобретения оформлен на супругу ФИО1 – ФИО5, поскольку он был приобретен в период официально зарегистрированного брака и на денежные средства подсудимого, последний является общей совместной собственностью супругов. Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений самого ФИО1, последний длительное время состоит в брачных отношениях с ФИО5, которая находится на иждивении подсудимого, указанный выше автомобиль был приобретен на его денежные средства. Таким образом, в судебном заседании доказано, что автомобиль «KIA JD CEED» фактически на момент совершения преступления находился и находится в настоящее время в собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Оформление автомобиля на супругу подсудимого принимаемому решению не препятствует.

Арест, наложенный на автомобиль «KIA JD CEED», государственный регистрационный знак «№», в кузове синего цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «Аукционного общества Сириус» (<адрес>, <адрес>), суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества с последующей отменой по его исполнению в рассматриваемой части.

Решение по иному вещественному доказательству суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «KIA JD CEED», государственный регистрационный знак «№», в кузове синего цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «KIA JD CEED», государственный регистрационный знак «№», в кузове синего цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, переданный на специализированную стоянку ООО «Аукционный дом Сириус» (<адрес>, <адрес>), – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества и затем отменить после исполнения приговора в указанной части.

Иным вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- компакт-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев