Решение № 2А-1017/2017 2А-1017/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-1017/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-1017/2017

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, отделу судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 В обоснование своих требований указал, что 16.06.2017 года без его участия был наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе и на жилой дом по адресу: ..., в котором он проживает со своей семьей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя назначен ответственным хранителем имущества. Указал, что наложение ареста на указанное жилое помещение с целью обращения взыскания не соответствует требованиям части 1 статьи 446 ГПК РФ. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 по наложению ареста на указанное выше жилое помещение и отменить арест.

Определением Грязовецкого районного суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, отдел судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – Департамент лесного комплекса Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста нарушаются его права, а также права членов его семьи, поскольку спорный дом является для них постоянным местом жительства на протяжении нескольких лет.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области–старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО4 административный иск не признала. Суду пояснила, что на контроле в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в размере 61182979 рублей в пользу взыскателя – Департамента лесного комплекса Вологодской области. О возбуждении исполнительного производства должник был извещен надлежащим образом 08.04.2016 года, требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил. С момента возбуждения исполнительного производства погашена незначительная сумма - 43083,52 рублей, остаток по состоянию на 11.07.2017 года составил 61139895,48 рублей. 15.06.2017 года в ОСП поступила информация о регистрации права собственности должника на имущество, которое было им отчуждено, все сделки были признаны незаконными. В целях не допущения повторного отчуждения имущества 16.06.2017 года в рамках исполнительного производства в целях обеспечения иска наложены аресты: ...; составлены акты описи и ареста имущества должника. 22.06.2017 года ФИО1 был назначен ответственным хранителем.

Указала, что арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта, т.е. в запрете распоряжения имуществом. Ограничение права пользования жилым помещением и обращение взыскания, а именно изъятие и дальнейшую реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. В связи с чем просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного кодекса Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Считала действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество законными и обоснованными, поскольку права истца ничем не нарушены. Арест предполагает запрет на отчуждение недвижимого имущества. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Грязовецкого районного суда от 16.02.2016 года с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, в размере 61182979 рублей.

22 марта 2016 года выдан исполнительный лист.

01 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1.

16.06.2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на жилой дом по адресу: ..., площадью ... кв.м, кадастровый №....

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2017 года составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3

22 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1,3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Административный истец в обоснование своих требований, ссылаясь на статью 446 ГПК РФ, указал, что действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на спорное имущество нарушаются его права, поскольку спорный дом является постоянным местом жительства на протяжении нескольких лет.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества приняты в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Обращение взыскания на спорный дом, а именно изъятие его и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО1

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, отделу судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.