Решение № 12-24/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника ФИО1 – адвоката ФИО6,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не составлялся протокол об административном правонарушении; постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО6 жалобу поддержал, просил постановление отменить, указав на процессуальные нарушения по делу и отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 Указал, что неверно указано место совершения правонарушения, кроме того, водитель ФИО3 двигался по полосе разгона, выехал перед ФИО1, в связи с чем, не удалось избежать столкновения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, по крайней левой полосе, в районе <адрес> стал поворачивать налево во двор. Автомобиль ФИО1 совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля. Действительно он поворачивал налево, однако в данном месте поворот налево запрещен, за что он был привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил правило расположения на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при вынесении в отношении него постановления был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицал факт столкновения с впереди двигавшимся транспортным средством.

В материалах дела в качестве доказательств представлены: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях.

Согласно постановлению, справке о ДТП, рапорта оперативного дежурного, объяснениям потерпевшего ФИО3 дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>. В схеме происшествия указан адрес: <адрес>. Каких-либо существенных противоречий относительно места совершения правонарушения суд не усматривает, поскольку <адрес> находится напротив <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская