Постановление № 5-527/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 5-527/2019

Дело № 5-527/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 12 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зотовой Г.П.,

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

13.08.2018 в 19.00 час. ФИО1 на ул. Шигаева, 17 в г. Ульяновске, управляя автомобилем «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком № регион, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущейся впереди транспортного средства «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №1 и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «Пежо 206» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что виновной в ДТП считает себя, так как 13.08.2018 примерно в 19.00 час. двигалась на автомобиле «Пежо 206». При выезде с придворовой территории по ул. Шигаева между домами №13 и №17 на главную дорогу совершила столкновение с автомобилем «Рено Меган», который пропускал пешехода. В салоне ее автомобиля находились пассажиры: бабушка на переднем сиденье и двое пассажиров на заднем сиденье. Пассажир на переднем сиденье не была пристегнута ремнем безопасности по причине ее болезненного состояния. После столкновения она поинтересовалась, есть ли пострадавшие, ей ответили, что нет. После чего ее пассажиры вызвали другое такси и уехали, предположительно в «ВМ Клиник», так как изначально ими было вызвано такси именно в данное медицинское учреждение. Предполагает, что ее пассажир – бабушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, так как согласно заключению эксперта перелом 11 ребра справа мог образоваться до 3-х недель назад к моменту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 13.08.2018. Кроме того, при столкновении удар был несильный, так как она ехала с небольшой скоростью.

Второй участник ДТП - Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что 13.08.2018 в 19.00 час. двигался на своем автомобиле «Рено Меган». При выезде с придворовой территории дома №17 по ул. Шигаева в сторону ул. Ефремова, приостановился перед пешеходным переходом. После чего, примерно через 10-15 сек., почувствовал небольшой удар в заднюю правою часть его автомобиля. После чего он вышел из автомобиля и увидел, что водитель автомобиля «Пежо 206» допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Пежо 206», которая не выбрала безопасную дистанцию.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6., действующий на основании доверенности, а так же являющийся свидетелем дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснил, что 13.08.2018 примерно в 19.00 час. вместе с Потерпевший №1, ФИО14. двигались в автомобиле такси марки «Пежо 206», следовали в «ВМ Клиник», так как после приема у врача терапевта 12.08.2018 Потерпевший №1 было рекомендовано пройти рентгеновское обследование, при этом Потерпевший №1 сидела в качестве пассажира на переднем сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности. Он и ФИО14 сидели на заднем сиденье. Когда они двигались по ул. Шигаева между домами №13 и №17, водитель такси совершила столкновение с автомобилем «Рено», при этом резко затормозила. В результате в салоне все попадали вперед. После ДТП они вызвали другое такси, так как им нужно было ехать в «ВМ Клиник» для проведения рентгена легких у бабушки. В результате рентгена у Потерпевший №1 был выявлен перелом ребер и ее направили в БСМП.

Должностное лицо - инспектор ДПС, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 73 АО № 935538 от 31.05.2019, из которого следует, что 13.08.2018 в 19.00 час. ФИО1 на ул. Шигаева, дом №17 в г. Ульяновске, управляя автомобилем «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком № регион, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №1 и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «Пежо 206» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства, изложенные в вышеназванном протоколе подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 018811 от 15.08.2018 и схемой к нему, составленной с участием водителей ФИО1, Свидетель №1, а также понятых, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами.

Показаниями свидетеля ФИО14., которая в целом дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей ФИО6, пояснив, что в результате резкого торможения Потерпевший №1 завалилась на правый бок, так как была не пристегнута. После дорожно-транспортного происшествия они вызвали другое такси, так как им нужно было отвезти Потерпевший №1 на рентген легких в «ВМ Клиник», где у Потерпевший №1 был выявлен перелом ребер, который она получила в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1009 от 12.04.2019, у Потерпевший №1 перелом 11 ребра справа мог образоваться до 3-х недель назад к моменту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 13.08.2018, поэтому не исключается возможность его образования 13.08.2018 при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что согласно медицинским документам, сведениям врача-рентгенолога, на рентгенограмме у Потерпевший №1 имелся перелом заднего отрезка 11 ребра справа, а именно: «свежий» перелом заднего отрезка 11 ребра справа, при этом она указала, что данный перелом мог образоваться до 3 недель назад к моменту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 13.08.2018, так как сроки заживления такой травмы не менее трех недель.

Оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства, у суда не имеется.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и ее защитника ФИО10 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 могла получить имеющееся у нее телесное повреждение при иных обстоятельствах до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнения представленные суду доказательства, так как данный доводы носят характер предположений.

При этом оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО14. о том, что 13.08.2018 ими было вызвано такси и они сопровождали Потерпевший №1 в медицинское учреждение «ВМ Клиник» для проведении рентгена по рекомендации врача-терапевта по подозрению у Потерпевший №1 бронхита, у которого они были на приеме 12.08.2018, у суда не имеется, так как суду представлена копия договора на оказание медицинских услуг Потерпевший №1 терапевтом ООО «МЦ Академия» и квитанция об оплате услуг терапевта от 12.08.2018, при этом ФИО1 подтвердила, что вызов такси был именно для перевозки клиентов в «ВМ Клиник».

Именно по приезду в «ВМ Клиник» 13.08.2018 после дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 было выявлено наличие переломов ребер справа.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из медицинского учреждения БСМП, согласно которым у Потерпевший №1 13.08.2018 выявлен закрытый перелом 11, 12 ребер без смещения, при этом указаны обстоятельства получения травмы: ДТП, 13.08.2018 в 18:15

Доводы защитника ФИО10 о том, что судебно-медицинская экспертиза № 1009 от 12.04.2019 проведена с нарушением порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346 н, так как в определении о назначении экспертизы отсутствовали данные об условиях ДТП, механизме образования повреждений, при даче заключения эксперт вышел за пределы своих специальных познаний, при этом эксперт не обследовал Потерпевший №1, не опросил ее, в экспертизе отсутствуют ссылки на конкретные пункты правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отсутствуют схемы, дающее представление о характере и локализации повреждений, не указано на упаковку представляемых на экспертизу объектов, следовательно, необходимо провести либо повторную судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 по тем же вопросам, назначив ее другому эксперту, либо провести дополнительную экспертизу, поставив вопрос о возможности получения Потерпевший №1 имеющегося у нее телесного повреждения при обстоятельствах, на которые указала в ходе допроса ФИО14., не ставят под сомнение имеющееся в материалах дела заключение эксперта.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта у суда не имеется, так как перед производством экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает значительным опытом экспертной работы, не заинтересован в исходе дела, в целом соблюдены требования закона «О Государственной судебно-медицинской экспертной деятельности в РФ», а так же Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», согласно которым эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Таким образом, проведение экспертизы по оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта лицом, назначившим экспертизу, не противоречит требованиям вышеназванных норм закона.

ФИО1, не оспаривая своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого она применила экстренное торможение, но избежать столкновения с транспортным средством «Рено Меган» под управлением Свидетель №1 ей не удалось, при этом пассажир Потерпевший №1, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности, оспаривает степень тяжести причиненного вреда пассажиру Потерпевший №1, полагая, что пассажир не могла получить перелом заднего отрезка 11 ребра справа, так как за спиной пассажира была спинка кресла, не имеющая выступающих частей.

В то же время, как следует из показаний свидетеля ФИО14., при резком торможении и ударе Потерпевший №1 завалилась на правый бок, где имеются выступающие элементы на двери автомобиля.

Как следует из заключения и показаний эксперта в судебном заседании, не исключается возможность образования имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения при ее обращении за медицинской помощью 13.08.2018 именно 13.08.2018 при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника о том, что ФИО1 уже привлечена к административной ответственности по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как наличие указанного постановления не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушении, поскольку согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, положение данной нормы не применимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 13.08.2018 описанных выше противоправных действий не имеется решений, перечисленных в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 к таким решениям отнести нельзя, так как ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением Свидетель №1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Тогда как в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен за рамками административного расследования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как указанные в ст.28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Таким образом, доводы ФИО1 и ее защитника полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, не ставят под сомнение представленные суду доказательства, в связи с чем суд расценивает доводы ФИО1 и ее защитника способом защиты.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, ее семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, так как ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, штрафы оплачены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является частичное признание вины, принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Согласно положениям ст.3.1 КоАП, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о том, что управление транспортным средством непосредственно связано с трудовой деятельностью ФИО1, являющейся единственным источником дохода в ее семье, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания, по мнению суда, достигнет целей наказания.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, семейное, материальное положение ФИО1, сведения о личности виновной, ее отношение к содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, КБК 18811630020016000140, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, УИН №.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.П. Зотова