Приговор № 1-77/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

27.11.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца К. ,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 18329,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24.08.2017 года в период между 12-00 и 13-00 часами, ФИО1, придя к дому К. , расположенному по адресу: ..., и обнаружив, что хозяина нет, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений, с целью кражи, при помощи физической силы вырвала запорное устройство на входной двери веранды дома, и, таким образом, незаконно проникла внутрь жилого дома потерпевшего, откуда похитила и присвоила себе 20 пачек сигарет марки «Максим классический» по цене 69 рублей за 1 пачку, деньги в сумме 3200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 4 580 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, руководствуясь п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 таких смягчающих обстоятельств как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного хищением», предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку её противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, признательные показания по делу даны подсудимой при предъявлении полученных улик, каких-либо конкретных мер, направленных на возмещение причиненного хищением материального ущерба, ФИО1 не принимала, не смотря на наличие такой возможности в связи с ежемесячным доходом в виде пенсии по инвалидности.

Отягчающих вину подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие её по месту жительства (л.д. 117, 124) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину подсудимой обстоятельства, а также заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 22 УК РФ в связи с наличием у нее психического заболевания, не исключающего вменяемости (л.д. 113).

Однако, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим К. исковые требования (л.д. 89) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 4 580 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Ахтямову Наилю Харисовнупризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Заявленный потерпевшим К. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту подсудимой ФИО1 в сумме 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова