Решение № 2-В403/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-В403/2025

Дело №2-в403/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-002533-59

Строка 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием ответчика ФИО5,

его представителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд г. Воронежа указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжн, г.р.з. №

16.12.2023 года в 08 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием Форд Фьюжн, г.р.з. №, и ФИО4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушивший требование п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО №, а ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование» согласно полису №.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены множественные повреждения.

Истец получил страховую выплату в размере 112 000 рублей, однако данной суммы крайне недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета причиненного ущерба и согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» №15015 от 23.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з.№, без учета износа составила 816 589 рублей.

Урегулировать разногласия с ответчиком не получилось, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указал, что в ходе разбирательства было установлено, что в рамках заявленного ДТП АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 265 000 рублей, а по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 403 900 рублей.

Кроме того, в ходе разбирательства ФИО3 понесены судебные расходы в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя, из которых 10 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие в судебном заседании 15.04.2025 года, 15 000 рублей за участие в судебном заседании 24.06.2025 года, 15 000 рублей за участие в судебном заседании 04.07.2025 года, 15 000 рублей за составление уточненного искового заявления, 5 000 рублей на оплату услуг эксперта и 19 092 рублей на оплату госпошлины.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 900 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 19 092 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.04.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины передано на рассмотрение по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 69).

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО6 в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, представив суду письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные пояснения по существу заявленных требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2023 года в 08 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, г.р.з.№, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и под его управлением, и автомобилем Ford Fusion, г.р.з.№ принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, который не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем Skoda Oktavia, г.р.з.№, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, г.р.з.№, под управлением ФИО3 (л.д.14-15).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и суд посчитал их установленными.

20.12.2023 года между ФИО3, именуемым Цедент, и ИП ФИО2, именуемым Цессионарий, заключен договор уступки прав требования №801, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к АО «АльфаСтрахование», право требования к виновнику ДТП\собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023 года с участием автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з.№, застрахованного согласно полиса №, выданного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» сроком действия с 06.07.2023 года по 05.07.2024 года, и с участием транспортного средства ФИО4, г.р.з. № застрахованного согласно полиса №, выданного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» срок действия с 27.07.2023 по 26.07.2024 под управлением ФИО5 на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта Форд Фьюжн, г.р.з.№, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС. Также к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штраф, пени (л.д.16-20).

20.12.2023 года между ФИО3, именуемым Цедент, и ИП ФИО2, именуемым Цессионарий, заключено дополнительное соглашение к договору цессии №801, в соответствии с которым Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 16.12.2023 года. Также стороны пришли к соглашению, что цена Договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Цессионарием в пользу Цедента в качестве полного исполнения договора №801 от 20.12.2023 года, составляет 112 000 рублей (л.д.21).

29.12.2023 года ФИО2 перечисли ФИО3 денежные средства в размере 112 000 рублей (л.д.22).

14.11.2024 года между ФИО3, именуемым Цедент, и ИП ФИО2, именуемым Цессионарий, заключено дополнительное соглашение к договору цессии №801 в соответствии с которым изложен в новой редакции п. 1 основного договора. Согласно обновленному пункту, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к АО «АльфаСтрахование», возникшее из транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023 года с участием автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з.№, застрахованного согласно полиса №, выданного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» сроком действия с 06.07.2023 года по 05.07.2024 года и с участием транспортного средства ФИО4, г.р.з. №, застрахованного согласно полиса №, выданного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» срок действия с 27.07.2023 по 26.07.2024 под управлением ФИО5 на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта Форд Фьюжн, г.р.з.№, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС. Также к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штраф, пени. Все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации (л.д.36-37).

29.11.2023 года между АО «АльфаСтрахование», именуемым Страховщик, и ИП ФИО2, именуемым Заявитель, заключено соглашение о выплате страхового возмещения №4292/133/06350/23, по условиям которого в случае признания заявленного события, произошедшего 16.12.2023 года, по полису страхования № с транспортным средством Форд Фьюжн, г.р.з. №, страховым случаем (п.1), Стороны согласовали порядок прекращения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, и составляющем 265 000 рублей (п.2.2) (л.д.141).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания ч. 2 ст. 390 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

09.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 265 000 рублей (л.д.143).

23.01.2025 года ООО «Эксперт Гарант» по заказу ФИО3 подготовлено заключение №15015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г.р.з.№ без учета износа составила 816 589 рублей (л.д.38-45).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Определением суда от 04.07.2025 года, в удовлетворение ходатайства ответчика ФИО5, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 163-167).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №264 от 21.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, г.р.з.№, с учетом выявленных повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 16.12.2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 376 100 рублей без учета износа и 254 600 рублей с учетом износа (ответ на вопрос №2); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, г.р.з № по состоянию на дату исследования с учетом износа округленно составляет 403 900 рублей (ответ на вопрос №3) (л.д.190-216).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полной мере мотивировано, основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 265 000 рублей, а по результатам судебной экспертизы определен размер страхового возмещения с применением Единой Методики в размере 254 600, подобное расхождение следует признать статистическим расхождением, а надлежащим страховым возмещением фактически произведенное страховой компанией – 265 000 рублей.

Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с применением Методики Минюста определена в размере 403 900 рублей, истец имеет право на компенсацию причиненных убытков в размере 138 900 рублей (403 900 – 265 000).

Доводы ответчика о том, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, а согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 367 100 рублей и именно эта сумма является надлежащим страховым возмещением, а соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб равный 27 800 рублей = 403 900 – 367 100 не могут быть приняты судом, поскольку сумма 367 100 рублей является стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена надлежащим образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 138 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 8.09.2025 г.