Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1235/2017

дело №2-1235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении в Едином списке участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», признания права на получение государственной поддержки в виде получения субсидии, компенсации части процентной ставки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать отказ АО «Ипотечное агентство Югры» в предоставлении субсидии их семье в расчёте на фактически имеющихся детей незаконным, признать решение АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении из Единого списка участников подпрограмм 2 и 4 незаконным, обязать АО «Ипотечное агентство Югры» предоставить им государственную поддержку в виде предоставления субсидии в расчёте на фактически имеющихся детей, признать их право на компенсацию части процентной ставки по кредитному договору, мотивируя тем, что их семья признана участником подпрограмм 2 и 4 и включена в Единый список участников программы. Дополнительные документы и информация в порядке пункта 2.3. порядка реализации подпрограммы 4 запрошены не были. ДД.ММ.ГГГГ ими на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за счёт привлеченных кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство Югры», банком и истцами было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира оформлена по 1/4 доли на каждого члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ они были уведомлены о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году. В соответствии с требованиями уведомления ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен пакет документов, перечень которых установлен положениями пункта 3.1. Порядка реализации подпрограммы 2. ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в предоставлении субсидии на основании отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Как следует из уведомления об отказе в качестве подтверждения факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий Агентство принимает во внимание выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в собственности ФИО4 находится <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. метров. Решением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ они были сняты с учёта и исключены из Единого списка участников подпрограммы 2. ДД.ММ.ГГГГ они получили претензию Агентства с требованием о расторжении трехстороннего соглашения и о возврате в Агентство выплаченной компенсации в размере 696259 рублей 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответ об оставлении претензии без рассмотрения, так как претензия была подписана неуполномоченным лицом без приложения доверенности. О том, что в собственности ФИО4 находится <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, он не знал, так как указанное жилое помещение было приобретено им в несовершеннолетнем возрасте в результате приватизации. В указанной квартире в связи с устройством на работу и переездом на постоянное место жительство в г. Когалым ФИО4 не проживает и не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Выезд из указанного жилого помещения произошёл до вступления в законный брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия у ФИО4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, они не скрывали. Специалист Агентства указал, что в анкете-заявлении о наличии собственности необходимо указать в соответствии с предоставляемыми документами, то есть указать о собственности на территории округа, так как для принятия решения о постановке на учёт важным является отсутствие собственности в округе. Жилые помещения, зарегистрированные на ФИО4 распространяется режим раздельной собственности в силу ст. 36 СК РФ. Соответственно ни супруги, ни дети не имели права претендовать на жилое помещение, являющееся добрачной собственностью другого супруга, за исключением случая наследования. Кроме того, для участия в подпрограмме 2 и 4 членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Исходя из смысла данной нормы, в вопросе о признании граждан нуждающимися важным является факт проживания членов семьи собственника вместе с ним в принадлежащем ему на праве собственности жилье. Они официально трудоустроены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а характер работы не предусматривает возможности проживать в другом регионе. Считают вывод Агентства об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий, основанный на наличии долей в праве собственности на жилые помещения, не находящиеся на территории округа, противоречит определению нуждаемости молодой семьи в улучшении жилищных условий, установленному Законом №ЮЗ-оз, Порядком реализации подпрограммы 2, Порядком реализации подпрограммы 4, в редакциях, действующих на момент постановки их на учёт.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, на иске настаивал в полном объёме.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании уточнила требования п.2 искового заявления и просила признать решение АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 незаконным и восстановить в указанном списке с момента подачи заявления о постановке на учёт ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования остались прежними, ссылалась на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме, представив возражение на иск, из которого следует, что истцы, в соответствии с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, признаны участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» и подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЗ-оз. На дату признания семьи истцов участниками указанных подпрограмм данная семья состояла из 3 человек и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что «В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО - Югры и других субъектов РФ не имеем». ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с использованием кредитных средств. В рамках предоставления государственной поддержки по подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование». ДД.ММ.ГГГГ между Агентством, истцами и банком заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семье истцов была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 789286,55 рублей. В связи с подходом очередности на предоставление субсидии, Агентство направило запрос в адрес управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. При этом, в заявлениях на участие в подпрограммах в графе «В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации «имеем» «не имеем», истцы указали «не имеем». Следовательно, на дату постановки на учёт в собственности семьи истцов имелось 84,2 кв. метров, что составляет более 12 кв. метров на одного члена семьи. Таким образом, нуждаемость на дату постановки на учёт у семьи истцов отсутствовала. Считает, что агентством законно и обоснованно принято решение об отказе в предоставлении субсидии на основании п.п. 1 и п.п. 7 п. 3.6. Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым», утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому в предоставлении субсидии отказывается в случае отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также в случае выявления в представленных документах несоответствующих действительности сведений.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав истца ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Государственная поддержка граждан - участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы» (далее Программа) осуществляется на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 №103-оз (далее - Закон №103-оз) и постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 №67-п «О Порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы» (далее - Порядок).

В судебном заседании установлено, что истцы по делу состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, а именно - сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении детей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № истцы поставлены на учёт для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» Программы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № истцы поставлены на регистрационный учёт для предоставления субсидии на имеющегося ребёнка ФИО1 по Подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» и в соответствие с Подпрограммой «Доступное жилье молодым» Программы <адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 года», утвержденной Законом №103-03 и Порядком, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что в собственности или ином другом праве не имеют жилых помещений на территории автономного округа и других субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью <данные изъяты> с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от того же числа, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками А-выми.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», истцами и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, участникам общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО5 <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передала своей дочери ФИО2 <данные изъяты> долю из принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП.

В соответствии с соглашением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семье истцов была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в сумме 789286 рублей 55 коп., что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» уведомило за исх. № о возникновении права А-вых на получение субсидии в текущем финансовом году.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечное агентство Югры» отказало в предоставлении субсидии на основании отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий; выявления в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений, при этом уведомления о постановке на учёт для получения субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на учёт для предоставления государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении права на получение субсидии от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Решением АО «Ипотечное агентство Югры» от ДД.ММ.ГГГГ семья А-вых была снята с учёта и исключена из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы».

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили претензию Агентства, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении трехстороннего соглашения и о возврате выплаченной компенсации в размере 696259 рублей 54 коп.

Суду не было представлено доказательств, что истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответ об оставлении претензии без рассмотрения, так как претензия была подписана неуполномоченным лицом без приложения доверенности, поскольку в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о вручении ответа на претензию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Также в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Доводы истцов о том, что в собственности у ФИО4 находится <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, он не знал, так как указанное жилое помещение было приобретено им в несовершеннолетнем возрасте в результате приватизации, суд находит несостоятельными, поскольку они в судебном заседании подтверждены не были.

Доводы истцов о том, что на жилые помещения, зарегистрированные на ФИО4 распространяется режим раздельной собственности в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, соответственно ни супруги, ни дети не имели права претендовать на жилое помещение, также признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 9 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 №103-оз, действовавшего на период подачи заявления истцов в Агентство, в целях подпрограммы 2 нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, молодые специалисты, если они: не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживают в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Согласно ч. 5 указанной статьи, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, иные близкие родственники (родные братья и сестры, родные дедушки, бабушки, внуки).

Членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 6 ст. 9).

Исходя из приведённых норм, следует, что нуждаемость молодой семьи определяется с учётом принадлежащих членам это семьи жилых помещений на праве собственности и социального найма. Размер приходящейся площади жилого помещения на одного человека устанавливается, исходя из общей площади указанных жилых помещений и количества лиц, проживающих в них в качестве членов семьи нанимателя или (собственника). В связи с этим при постановке на учёт молодая семья должна предоставить сведения о наличии всех жилых помещений, имеющихся в собственности, на праве социального найма, у каждого из членов молодой семьи.

Согласно материалам дела, истцы на момент постановки на учёт в заявлении в графе «наличие жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации» указали на их отсутствие. Они не представили сведений о наличии в собственности ФИО4 <данные изъяты> доли по каждой из указанных квартир, в то время как они также подлежали учёту.

Учитывая, что на дату постановки на учёт в собственности ФИО4 имелись жилые помещения: <данные изъяты>, что составляет более 12 кв. метров на одного члена семьи, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является супругой последнего, следовательно, членом семьи собственника, как и их несовершеннолетние дети, нуждаемость на дату постановки на учёт у семьи истцов отсутствовала.

Тот факт, что при постановке на учёт Агентство неправильно определило обеспеченность их семьи общей площадью жилого помещения и включило в число участников Подпрограммы, не является основанием для выплаты субсидии, поскольку она предоставляется только при соблюдении условия нуждаемости в жилом помещении. Нуждаемость, которая определяется по правилам названных законодательных актов, должна иметь место на момент признания молодой семьи участником Подпрограммы и сохраняться до получения субсидии (п./п. 2 п. 2.12 Порядка реализации Подпрограммы, утверждённой постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 №67-п).

Согласно п.п.3, п.п.7 п.3.6 и п.п.4 и п.п.7 п.2.12 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2006 №67-п «О порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» в предоставлении субсидии отказывается, граждане снимаются с учёта на получение субсидии и исключаются из Единого списка в случаях выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, отказ Агентства в предоставлении субсидии и исключении из Подпрограммы, в связи с отсутствием нуждаемости и выявлением в представленных документах не соответствующих действительности сведений, отвечает требованиям закона, оснований для восстановления истцов в указанном списке не имеется, как и не имеется основания для обязания Агентства предоставить истцам государственную поддержку в виде предоставления субсидии в расчёте на фактически имеющихся детей и признания их права на компенсацию части процентной ставки по кредитному договору.

Доводы истцов о том, что они не проживали в указанных жилых помещениях, расположенных в <адрес>, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, не были в них зарегистрированы и на момент подачи заявления являлись нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд находит не состоятельными, поскольку юридическое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что изначально предполагаемые участники подпрограммы, скрыли наличие в собственности ФИО4 указанных жилых помещений, кроме того факт регистрации истцов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения в последующем договора коммерческого найма на указанное жилое помещение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что последние не могли проживать в жилых помещениях, принадлежащих ФИО4 на праве общей долевой собственности до возникновения правоотношений с наймодателем ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», поскольку брак между истцами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ именно в <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, т.е. по месту нахождения указанных квартир, находящихся в долевой собственности ФИО4, других документов суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО12, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении в Едином списке участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», признании права на получение государственной поддержки в виде получения субсидии, компенсации части процентной ставки по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела №2-1235/2017