Решение № 2-3887/2017 2-3887/2017~М-3531/2017 М-3531/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3887/2017

Дело № 2-3887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности,

третьего лица-ФИО5, представителя ответчика ООО «Краснокамское АТП» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО3- ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснокамское АТП» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании объективного осмотра у истца выявлены следующие травмы: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. В связи с полученными травмами истец испытал боль, опасения за свою жизнь и здоровье. В настоящее время истец испытывает страх при езде в автотранспорте, боязнь большегрузного транспорта. У него появилась <данные изъяты> Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. После произошедшего столкновения истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 35 000 руб. по оплате гаража с целью хранения поврежденного транспортного средства.

Истец представил в суд уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с ООО «Краснокамское АТП» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Краснокамское АТП» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Прокурор в своём заключении указал на доказанность вины ответчика в совершенном ДТП, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, и судебных расходов, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Краснокамское АТП», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1 Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при объезде препятствия (цистерна) выехал на полосу встречного движения, не предоставил преимущество, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ГКУЗ ПК «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» № у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред истец обосновывает тем, что ему были причинены травмы, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате причиненной травмы истец испытал боль, страх за свое здоровье, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец испытывает страх при езде в автотранспорте, боязнь большегрузного транспорта. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, копиями справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.6), постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заключением эксперта № (л.д.8-9), медицинскими документами (л.д.10- 12) и другими материалами дела.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при объезде препятствия (цистерна) выехал на полосу встречного движения, не предоставил преимущество, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ИП ФИО3 который на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передал его ООО «Краснокамское АТП» (л.д.65-68).

Во время ДТП водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, исполняя свои трудовые обязанности в должности водителя автобуса ООО «Краснокамское АТП», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), приказа о приеме на работу (л.д.64).

Поскольку действиями водителя ФИО5 был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Краснокамское АТП», подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, локализацию причиненных ему телесных повреждений, тяжесть перенесенных травм, проведенное, в связи с полученными травмами, лечение и его сроки, длительность периода лечения после полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, а также вышеописанные последствия травмы, и, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Краснокамское АТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 35 000 руб., возникших в связи с необходимостью аренды гаража для хранения поврежденного после столкновения автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение несения убытков в размере 35 000 руб. истцом представлен договор аренды гаража, расположенного в ПГК «Весна» по адресу: <адрес> для стоянки автомобиля <данные изъяты> и хранения принадлежностей к нему. Срок аренды гаража- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды заключен между арендодателем гр.А. и арендатором ФИО6 (л.д.13- 15).

Также, истцом представлены расписки передачи денежных средств в общем размере 35 000 руб., согласно которым денежные средства были переданы истцом ФИО6 в счет оплаты за аренду гаража (л.д.16- 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что он понес расходы в размере 35 000 руб. в связи с необходимостью аренды гаража для хранения поврежденного автомобиля, так как из представленного договора аренды следует, что он заключен между арендодателем гр.А. и арендатором ФИО6 для хранения поврежденного автомобиля.

При этом доказательств несения расходов по данному договору в материалах дела не имеется. Соответствующие расписки или иные документы подтверждающие передачу денежных средств арендодателю гр.А. в материалы дела не представлены.

Расписки о передаче денежных средств от ФИО1 ФИО6 такими доказательствами не являются и не свидетельствуют о том, что истец понес расходы на аренду гаража для поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Краснокамское АТП» в пользу ФИО1 убытков в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, объем произведенной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Краснокамское АТП» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Краснокамское АТП» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Краснокамское АТП» убытков в размере 35000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Краснокамское АТП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин