Апелляционное постановление № 10-112/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-2/83/2025

Дело №

24MS0№-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Никулиной А.А.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Райхман М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 05 июня 2025 года, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 16.01.2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 31.03.2025 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования - «городской округ г. Красноярск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО1 процессуальных издержек, связанных с представлением адвокатом Райхман М.Н. интересов ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 70 000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 131 УПК РФ, пришел к выводу о полном удовлетворении требований заявителя, и взыскал в его пользу с ФИО2 судебные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить или снизить размер до разумных пределов, считает данные расходы не оправданными, кроме того, судом первой инстанции не учтено имущественное положение осужденного.

ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 05 июня 2025 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО2 скрывает свои доходы. Представитель потерпевшего – адвокат Райхман М.И. просила отказать в удовлетворении жалобы? пояснив, что ФИО1 имеет полное право заключить соглашение с представителем, в данном уголовном деле он действительно нуждался в оказании ему юридической помощи, сумма соглашения значительно занижена для потерпевших, многие представители оказывают свои услуги за большую сумму, кроме того, она также принимала участие в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора и за данное судебное заседание соглашение дополнительное не составляла.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам», поводом для рассмотрения вопроса, связанного с процессуальными издержками является письменное заявление заинтересованного лица с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Согласно Пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 4 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, адвокат Райхман М.И. осуществляла защиту интересов потерпевшего ФИО1 на основании соглашения от 05.03.2024 года. Согласно соглашения услуги адвоката оплачиваются клиентом в сумме 70000 рублей, в момент заключения соглашения оплата проводится в сумме 35.000 рублей, в срок не позднее 01.05.20245 года – 35.000 рублей, оплата не является сдельной и не зависит от количества судебных заседаний.

Потерпевшим ФИО1 представлены две квитанции от 05.03.2024 года и 16.05.2025 года об оплате услуг адвоката в сумме 70.000 рублей. Таким образом, Заявление ФИО1 подкреплено соответствующими документами.

Вышеуказанные расходы судом признаны необходимыми, разумными и оправданными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом мотивировано свое решение, а именно указано, что доказательства имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела отсутствуют, каких-либо заболеваний, ограничивающих трудоспособность ФИО2 не имеет, нетрудоспособным лицом не признан, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения государству издержек, связанных с выплатой потерпевшему ФИО1 расходов не имеется.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе города Красноярска от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Никулина