Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Дело № 2–2303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца представителей истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 13.05.2017 года ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возврате сумм неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО6 было заключено соглашение о заключении договора купли-продажи дачного участка со строением по адресу: <адрес>, с условиями заключить основной договор купли-продажи дачного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договора они передали ФИО6 предварительную оплату в общей сумме <сумма>., которая входит в стоимость объекта купли-продажи. Кроме того, произвели оплату целевого и членских взносов с учетом задолженности в размере <сумма>. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила.

Ввиду не заключения основного договора купли-продажи правовые основания для удержания предварительной оплаты в сумме <сумма>. у ФИО6 отсутствовали. Отказ от возврата предварительной оплаты признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <сумма>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., сумму оплаты взносов <сумма>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

К участию в деле третьим лицом привлечено СНТ «Техуглерод».

Истцы ФИО1 и ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель СНТ «Техуглерод» в лице председателя правления СНТ ФИО7 относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда, подтвердив факт оплаты ФИО1 по поручению ФИО6 целевого и членских взносов с учетом задолженности на день оплаты в общей сумме <сумма>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение о заключении сделки купли-продажи недвижимости, по утверждению стороны истца, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатели приобрести дачный участок со строением, расположенные по адресу: <адрес>, и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта по обоюдному соглашению сторон установлена в сумме <сумма>.

В доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в счет оплаты за «Объект» покупатели передали продавцу денежную сумму, об этом были составлены расписки.

Как следует из представленных истцами расписок в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданных ФИО6 (продавцом), ею получены от покупателей денежные средства в общей сумме <сумма>.

Остальную денежную сумму в размере <сумма>. покупатели обязались оплатить продавцу не позднее дня заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, продавец гарантировала возврат данной суммы оплаты за объект покупателям в случае невозможности совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору. То есть задаток служит доказательством заключения договора.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи дачного участка со строением по вышеуказанному адресу не заключался. Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны направляли предложения о заключении договора купли-продажи дачного участка. Следовательно, между сторонами, по смыслу ст. 380 ГК РФ, не возникло обязательство, которое может быть обеспечено задатком.

Что касается предварительного договора, то Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. Однако представленные истцами расписки, по мнению суда, не могут расцениваться в качестве предварительного договора, поскольку не содержат каких-либо указаний на возникновение между сторонами денежных обязательств, а также - обязанности по заключению в будущем основного договора (как того требует ст. 429 ГК РФ).

В них лишь указано, что ФИО6 получила от ФИО1, ФИО2 денежные средства с указанием суммы в счет покупной цены за дачный участок, который продается за сумму <сумма>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Поскольку в данном случае основным договором должен был быть договор купли-продажи недвижимости, то требование к форме предварительного договора, согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ, должно соблюдаться с учетом требований, предъявляемых к форме договора продажи недвижимости.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, поскольку расписки, выданные ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., были подписаны только одной из сторон, то, учитывая требования ч. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ, они не могут расцениваться как предварительный договор. Кроме того, по своей правовой природе расписки не могут являться договором, поскольку не являются соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (согласно ст. 420 ГК РФ).

По тем же основаниям эту расписки нельзя расценивать и в качестве соглашения о задатке (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученную ФИО6 денежную сумму 370000 руб., независимо от того, что в расписках она указана как задаток, следует рассматривать в качестве аванса, который, по смыслу закона, является частью платежа и возвращается всегда, независимо от вины. Следовательно, уплаченная истцами сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. Доводы стороны ответчика о том, что нормы права о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем судом расценены как несостоятельные.

В связи с этим, суд полагает взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере <сумма>., в пользу ФИО2 с учетом заявленных требований в размере <сумма>. Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 подтвержденные ею расходы по оплате по поручению ФИО6 взносов (целевого, членских) в сумме <сумма>., предусмотренные к уплате решениями общего собрания СНТ «<сумма>» в спорный период, которые не были оспорены ответчиком, членом СНТ которого она является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения <сумма>., полученных ответчиком по распискам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что данные расписки не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1, в которых не указано от кого они получены. Надлежащих доказательств передачи ФИО6 денежных средств, полученных от ФИО1 и по поручению последней, стороной истца суду не представлено, согласно распискам денежные средства переданы в качестве задатка за продаваемый дачный участок <данные изъяты>, покупателем которого никто не указан.

Кроме этого, суд полагает, что содержание расписки, указание в ней основания получения денежных средств (что соответствует объекту продажи – <данные изъяты>), в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе, объяснениями стороны ответчика о получении от истцов аванса в счет оплаты за «Объект», принадлежащий ФИО6 на праве собственности, свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась между сторонами настоящего спора ФИО1, ФИО2 и ФИО6

Более того, сторона ответчика отрицала факт наличия обязательств ответчика в указанной сумме перед истцом ФИО1, не оспаривая факт составления данной расписки и ее подписания ответчиком, указывая о том, что данные денежные средства ответчиком получены от иного лица, допуская, что от истца ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, начало которого необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты предоплаты денежных средств за объект в счет будущего договора, как основан на ошибочном толковании закона. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Сторонами не оспаривается, что после истечения срока действия соглашения о заключении договора купли-продажи, между сторонами была достигнута договоренность о расторжении указанного соглашения, при этом ФИО6 обязалась возвратить истцам полученные по соглашению денежные средства. Таким образом, о нарушении своего права истцы узнали не ранее даты истечения срока действия соглашения о заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ., когда узнали о том, что дачный участок им не будет передан, а ФИО6 без законных оснований приобрела денежные средства, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцами при предъявлении данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) пропущен не был.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами - вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашение о заключении сделки купли-продажи дачного участка от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Л-ны передали ФИО6 денежные средства, был расторгнут по соглашению сторон, и по окончанию срока действия соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, уплаченные истцами, не были возвращены ответчиком, необоснованно удерживались ею, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из представленного стороной истца расчета, не оспоренного стороной ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день, когда должен быть заключен основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в сумме <сумма> руб., в пользу ФИО2 в сумме <сумма>., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ФИО1 в сумме <сумма>., в пользу ФИО2 в сумме <сумма>, так как данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возврате сумм неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, убытки, связанные с оплатой взносов, в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, итого <сумма>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, итого <сумма>.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13.06.2017 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева