Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/17-4/2024

мировой судья Червякова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Жигановой Л.С.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 октября 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому:

- 26 июня 2019 г. приговором Новомосковского городского суда Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ;

- 9 декабря 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июня 2019 г., окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 марта 2020 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 19 дней лишения свободы, освобожденному 7 мая 2021 г. по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, штраф не оплачен;

- 24 июля 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 декабря 2019 г., окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100000 рублей.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2024 г. до вступления постановления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 июля 2024 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства ежемесячно.

23 сентября 2024 г. старший инспектор ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратился к мировому судье судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный в соответствии с п.«е» ч.2 ст.60.15 УИК РФ является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 октября 2024 г. данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что судом неверно определен режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на исправительную колонию общего режима.

Осужденный Туровский А..Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник осужденного – адвокат Захарова Т.С. поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Маркосов Д.Ш. полагал, что осужденному ФИО1 неверно определен ражим исправительного учреждения.

Начальник ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания установлен ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с ч.1 которой лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Согласно п.«е» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются отказ от работы.

В силу ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. В соответствии с ч.6 ст.60.15 УИК РФ со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно положениям ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 в соответствии с предписанием №4 от 19 сентября 2024 г. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ прибыл 23 сентября 2024 г. В этот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность.

Вместе с тем, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, 23 сентября 2024 г. осужденный ФИО1 написал заявление на имя старшего инспектора ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в котором указал, что отказывается от работы и не хочет находиться в изолированных условиях содержания.

Изложенные выше фактические обстоятельства полностью подтверждаются документами, исследованными судом первой инстанции.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мировой судья правильно установил, что осужденный ФИО1 злостно нарушил достоверно ему известный порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, с которыми он был ознакомлен под подпись.

Кроме этого, мировой судья убедился в соблюдении установленной ч.3 ст.60.15 УИК РФ процедуры признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления старшего инспектора ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в виду ошибочного определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы после замены наказания в виде принудительных работ.

Из обжалуемого постановления, при назначении вида исправительного учреждения мировой судья руководствовался п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определил ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, согласно материалу, ФИО1 ранее судим приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 г. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; приговором мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 9 декабря 2019 г. по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 г., окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 марта 2021 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ замено на 2 месяца 19 дней лишения свободы, освобожден 7 мая 2021 г. по отбытию наказания, без вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно пп.«д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, относится, в том числе, лицо, осужденное к исправительным работам, которому такой вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

На основании пп.«в» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.

Согласно письму врио начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Туьской области №10-3 от 21 января 2025 г., ФИО1 содержался в учреждении с 20 февраля 2021 г. по 7 мая 2021 г. 7 мая 2021 г. ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания, без вступления постановления от 18 марта 2021 г. в законную силу. ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области не выполняло функцию исправительного учреждения по постановлению от 18 марта 2021 г. мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области.

Таким образом, ФИО1, осужденный 24 июля 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, за преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений на момент его совершения не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем основания для назначения исправительной колонии строгого режима у мирового судьи отсутствовали.

Отсутствовали такие основания и у мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области при рассмотрении представления старшего инспектора ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы подлежал определению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверном определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В данном случае допущенное судом нарушение может быть устранено без отмены постановления путем его изменения.

Учитывая, что согласно приговору от 24 июля 2024 г. мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области, установленного приговором обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Согласно обжалованному постановлению мирового судьи от 25 октября 2024 г. время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2024 г. до дня вступления постановления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, материалы сведений о задержании ФИО1 24 октября 2024 г. не содержат. Напротив, ФИО1 на основании постановления мирового судьи от 25 октября 2024 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Прокурором вышеуказанное постановление не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить выявленное нарушение.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 октября 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, в качестве вида исправительного учреждения определить ему колонию общего режима.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий