Решение № 12-786/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-786/2017

Дело № 12 – 786/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, в судебном заседании он не присутствовал, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания. Помимо этого, а адрес мирового суди судебного участка №1 им было направлено ходатайство с просьбой направить административное дело на рассмотрение по месту его жительства, так как ввиду территориальной удаленности он не имел возможности должным образом защищать свои нарушенные права. В связи с чем, он не мог пояснить суду, что транспортным средством он не управлял, а также то, что был нарушен процессуальный порядок при составлении протоколом в отношении него, а именно отсутствовали понятые, а видеозапись всех процессуальных действий не велась. Так как он не управлял транспортным средством, он не является субъектом административного правонарушения и не должен нести ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Кроме того, материалы административного дела в отношении него собраны с нарушением федерального закона, данные доказательства являются недопустимыми. Следовательно, его вина в установленном законом порядке не доказана.

В судебное заседание ФИО3, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным на основании ст. 30.6 КРФобАП, рассмотреть настоящее дело по жалобе в отсутствие ФИО3, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 часов по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты>, тем самым водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходатайстве, адресованном в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, поступившем на адрес электронной почты 0657@umsko.ru 07 августа 2017 года, то есть до начала рассмотрения дела об административном нарушении по существу (10 августа 2017 года), ФИО3 просил передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка по месту его проживания, к ходатайству были приложены светокопии страниц паспорта ФИО3 № № 2, 3, 4, 5 (л.д. 21-22).

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом жительства ФИО3 является: <адрес> (л.д. 2).

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ссылаясь в определении от 10 августа 2017 года на то, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили мировому судье от ФИО3 в виде незаверенных надлежащим образом копий. Оригинала подписи ФИО3 заявленное ходатайство не содержит. Таки образом, волеизъявление ФИО3 о направлении дела для рассмотрения дела по существу по месту его жительства материалами дела не подтверждается.

С такими выводами и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

По смыслу данной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

При этом, произвольный отказ в удовлетворении заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства, не допускается.

В определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены мотивированные основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

- при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

- если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства и др.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированных выводов о наличии таких обстоятельств.

Вывод и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово об отсутствии в материалах дела волеизъявления ФИО3 о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства, преждевременен и не соответствует материалам дела, поскольку согласно отчету о доставке письма электронной почты 0657@umsko.ru (л.д. 19), электронное письмо с ходатайством ФИО3 было отправлено в адрес суда 07 августа 2017 гола, то есть заблаговременно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 633-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что несоблюдение права лица на рассмотрения дела по месту его жительства, является существенным нарушением процессуальных требований, ущемляющим право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление им доказательств по месту его жительства, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В своей жалобе ФИО3 не ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 августа 2017 года, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 августа 2017 года и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 августа 2017 года вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП подлежат отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово ФИО1 от 10 августа 2017 года, которым ФИО3 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО7 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников

Копия верна.

Судья: Е.В. Рыбников

Подлинный документ подшит в деле № 12 - 786/2017 Заводского районного суда г. Кемерово.