Апелляционное постановление № 22К-1647/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Председательствующий: Сизых А.В. № 22к-1647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО8,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

обвиняемого ФИО9 ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гуцало А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гуцало А.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО9 ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2025 года, которым

ФИО9 ФИО3, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 27 февраля 2025 года,

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело № 11801040035000839 возбуждено 15 мая 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 22 мая 2018 года действия неустановленного лица переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением прокурора от 22 мая 2018 года уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования по подследственности в СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 15 марта 2019 года из уголовного дела № 11801040035000839 выделено уголовное дело в отношении ФИО9, с присвоением выделенному уголовного дела № 41902040003000023.

Предварительное следствие по уголовном делу № 41902040003000023 в отношении ФИО9 неоднократно возобновлялось и приостанавливалось на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Последний раз предварительное следствие по делу возобновлено 30 января 2025 года, в связи с необходимостью производства следственных действий, срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, то есть до 28 февраля 2025 года включительно.

Постановлением первого заместителя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 30 января 2025 года уголовное дело № 41902040003000023 в отношении ФИО9 изъято из производства СО по Кировскому району г.Красноярска и передано для производства предварительного расследования руководителю третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО9 задержан 10 января 2019 года в 11 часов 15 минут. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствие защитника-адвоката.

Постановлением следователя от 16 января 2019 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника-адвоката.

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 11 января 2019 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15 февраля 2019 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО9 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 15 марта 2019 года.

Постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 15 марта 2019 года ФИО9 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении, отобранной 15 марта 2019 года у ФИО9, последний обязался не покидать постоянное или временное место жительства, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 30 января 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО9 отменена на основании ст.110 УК РФ, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что обвиняемым была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО9 задержан 01 февраля 2025 года в 13 часов 07 минут.

В апелляционной жалобе адвокат Гуцало, действуя в защиту ФИО9, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необъективным, ввиду нижеследующего.

Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии нарушений со стороны ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он уведомлял органы предварительного следствия о его выезде в г.Иркутск для проживания и продолжения лечения имеющихся у него тяжелых заболеваний, на следующий день после возобновления производства по уголовному делу- 31 января 2025 года, ФИО9 официально подано уведомление об изменении места жительства и <данные изъяты> следователю СО по Кировскому району г.Красноярска ФИО4, при этом им не было известно и их не уведомляли о передаче уголовного дела в третий отдел первого управления ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для производства предварительного расследования. На протяжении всего времени как ФИО9, так и его защитником поддерживался контакт со всеми следователя, расследовавшими уголовное дело, им сообщалось о том, что ФИО9 <данные изъяты> находится на территории г.Иркутска и проходит там лечение, а также и о том, что он вылетает в другие города России для посещения медицинских учреждений, стороной защиты регулярно по просьбе следователей предоставлялись сведения о медицинских учреждениях, в которых ФИО9 проходит лечение, медицинские документы о прохождении такого лечения, о чем стороной защиты предоставлялись соответствующие документы, вышеуказанное свидетельствует об осведомленности органов предварительного расследования относительно местонахождения ФИО9.

Отмечает, что 03 сентября 2024 года следователем СО по Кировскому району г.Красноярска от ФИО9 получено ходатайство, в котором он указывает о необходимости его личного участия для проведения экспертизы и обязательства своей явки для прохождения обследования, что указывает о наличии у предварительного органа сведений о местонахождении ФИО9 и его активном способствовании расследованию уголовного дела, однако факты подобного взаимодействия ФИО9 с органом предварительного следствия, расследовавшего уголовное дело до его передачи в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия не выяснялись.

Обращает внимание на тот факт, что 30 января 2025 года после возобновления производства по уголовному делу следователем третьего отдела первого управления ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия направлены два поручения ОУР для установления местонахождения ФИО9, при этом посредством повестки, либо телефонного звонка последний не вызывался, в то время номер телефона ФИО9 не менял. При этом ранее, никаких поручений для осуществления розыска ФИО9 не выносилось.

Полагает, что судом необоснованно указано о возможности оказания ФИО9 какого-либо воздействия на свидетелей и потерпевшего, поскольку за период всего хода предварительного следствия по делу, в том числе как за период нахождения ФИО9 под домашним арестом, так и на подписке о невыезде и надлежащем поведении, такого воздействия на участников процесса последним не оказывалось, результатов ОРМ о наличии связей ФИО9 со свидетелями или потерпевшим следователем не представлялось.

Безосновательным также считает и довод суда о том, что ФИО9 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку им на протяжении 5 лет какие-либо нарушения не допускались, он постоянно извещал орган предварительного расследования о своем местонахождении, а, кроме того, он обременен социально-сдерживающим фактором в виде наличия <данные изъяты>

Считает, что указание в постановлении суда об отсутствии медицинских противопоказаний для содержания ФИО9 в СИЗО не соответствует действительности, поскольку из приобщенного в судебном заседании заключения медицинской комиссии № 28 последний не может содержаться в СИЗО ввиду наличия у него заболевания, исключающего возможность содержания под стражей, при этом выводы данной экспертизы не противоречат заключению медицинской комиссии экспертов № 77 о возможности нахождения ФИО9 в СИЗО и подтверждают наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию в подобных условиях.

Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в приобщении копий медицинских документов к материалу со ссылкой на отсутствие оригиналов данных документов, в то время как медицинские документы, представленные стороной защиты, отражены в заключениях медицинских комиссий № 28 и № 77.

Помимо прочего, судом проигнорированы доводы стороны защиты о наличии возможности проживания ФИО9 в г.Красноярске, о чем ими было приобщено заявление собственника жилья о согласии на проживание ФИО9 в принадлежащем ему жилом помещении и исполнении по адресу данного жилого помещения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда в отношении ФИО9 отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

На вышеуказанную апелляционную жалобу старшим прокурором первого отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края ФИО10 принесены возражения, в которых она просит постановление Центрального районного суда г.Красноярска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО9 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО9 судом соблюдена.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО9 и на основании представленных материалов.

Порядок задержания ФИО9, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО9 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО9 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, по месту регистрации не проживает, после изменения 15 марта 2019 года в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по указанному им адресу: <адрес> с 2021 года не проживает, что было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом о смене места жительства орган предварительного следствия не уведомлял, выезжал за пределы РФ в иностранные государства, не уведомляя и не получая на подобные выезды разрешений, нарушив тем самым ранее избранную в отношении него меру пресечения, кроме того, обвиняемый ФИО9 знаком с потерпевшим и свидетелями по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО9, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от органов предварительного расследования, а кроме того, будучи знакомым с потерпевшим и свидетелями, может оказать воздействие на них, воспрепятствовав тем самым производство по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе учитывал при принятии решения наличие у ФИО9 двоих малолетних детей, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе как на обстоятельство, помимо характеризующего личность обвиняемого, служащее социально-сдерживающим фактором. Однако, указанное не может являться безусловным основанием для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Помимо прочего, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии ранее со стороны ФИО9 нарушений меры пресечения и каких-либо у него намерений скрываться от органов предварительного следствия, что подтверждается как его контактами со следователем по поводу истребования медицинских документов, уведомления на протяжении всего хода предварительного расследования о своим местонахождении, в том числе и путем подачи с его стороны в адрес следователя 03.09.2024 года ходатайства о необходимости личного участия самого обвиняемого при проведении медицинской экспертизы, так и отсутствием в адрес последнего повесток или телефонных звонков со стороны органов следствия либо сведений о ранее проводимых в отношении ФИО9 оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местонахождения, - сами по себе не опровергают вышеизложенных выводов суда о нарушении в дальнейшем ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, принимает во внимание допущенное ФИО9 нарушение не отмененной компетентным должностным лицом ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждено как документальными доказательствами в виде ответов на поручения по результатам проведения ОРМ для установления местонахождения ФИО9 (том 1, л.д. 200, 201), так и его пояснениями в ходе судебного заседания, достоверно отраженными в протоколе судебного заседания, об отсутствии с его стороны каких-либо письменных уведомлений следователя об изменении им места своего жительства, а также документальных данных о том, что его выезд был согласован со следствием, в то время как согласно ч.1 ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО9 официально уведомил следователя об изменении последним места жительства 31 января 2025 года, поскольку данное заявление было подано после фактически допущенного обвиняемым нарушения избранной ему меры пресечения и осуществления в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, отказ в приобщении к материалу копий медицинских документов, содержащих сведения об имеющихся у ФИО9 заболеваний, не свидетельствует о незаконности постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не влияет на выводы суда о невозможности избрания ФИО9 иной меры пресечения, с учетом всех исследованных и представленных суду обстоятельств.

При этом, как указывает защитник в апелляционной жалобе, данные медицинские документы были проанализированы экспертами в обоснование изложенных ими выводов в соответствующих заключениях, исследованных судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО9 меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО9 под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО9 подозрения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении ФИО9 подозрения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела.

Обжалуемое постановление содержит выводы суда относительно невозможности избрания ФИО9 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, которые надлежащим образом мотивированы, в связи, с чем доводы жалобы адвоката, в указанной части, подлежат отклонению.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО9 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в части доводов адвоката о наличии у ФИО9 <данные изъяты>, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы действующего законодательства, в соответствие с которыми лицам, содержащимся под стражей, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и, в случае невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) в изоляторе по состоянию здоровья, указанный вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы, изложенные в заключении эксперта № 77, исследованном в судебном заседании, исходя из которых в случае крайней необходимости соответствующая медицинская помощь ФИО9 в связи с имеющимися у него заболеваниями, может быть оказана и в условиях СИЗО, и с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Согласно постановлению следователя, ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, вместе с тем, суд во вводной части постановления ошибочно указал, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем, в данной части постановление следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA32BD693ACC1C93FB47431467B25B7D4D38B23961EBABF37D44836E4844FDC3076DED27044CLEG" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2025 года об избрании ФИО9 ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

-указать во вводной части, что ФИО9 ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, вместо ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуцало А.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО9 ФИО5., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова