Приговор № 1-257/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-257/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи): Богдановой Е.А.

с участием прокурора: ФИО3,

подсудимого: ФИО2

защиты в лице адвоката: ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Постановлением Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 9 дней.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> с учетом изменений приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах определяемых органом самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

6) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

7) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 03 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи пришел к киоску, принадлежащему ФИО5, расположенному возле <адрес> д.<адрес>. Подойдя к окну киоска, расположенному со стороны проселочной дороги, применив физическую силу, топором, принесенным с собой, отжал створку пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение киоска. Из помещения киоска тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 3 600 рублей, сигареты марки «LD More Blie» в количестве 26 пачек, стоимостью 60 рублей 72 копейки за пачку, а всего на сумму 1 578 рублей 72 копейки и кошелек - косметичку, которая материальной ценности для ФИО5 не имеет, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 178 рублей 72 копейки.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, потерпевшей ФИО5, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвинение понятно, и он полностью согласен с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Другие участники процесса не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Подсудимый ФИО2, преследуя корыстные цели, тайно завладел имуществом ФИО5, на общую сумму 5 178 рублей 72 копейки, обратив его в свою пользу и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. Совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, добровольно возместил имущественный ущерб (т.1, л.д.140), ранее судим (т.1, л.д.143-146; л.д.171-211), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.153), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1, л.д.157), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.153-154). Судом учитывается и то обстоятельство, что данное преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами на основании п.п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку наказание ФИО2 суд назначает условно, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления нет.

Вещественное доказательство по делу: топор в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО1, слепок со следами орудия взлома, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: топор оставить по принадлежности ФИО1, слепок со следами орудия взлома хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.А.Богданова