Решение № 12-68/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении подателя жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, адвокат Давидчук С.Н. в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО10 № от 20.02.2018, у той обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью. Из содержания описательной части акта следует, что <данные изъяты> обнаружен в области <данные изъяты> обнаружены на слизистой нижней губы в центре и в области верхней губы справа.

Однако указанный акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно смыслу закона, сам по себе не подтверждает вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ФИО10 со стороны ФИО9 побоев, от которых та испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении мировая судья указывает, что вина ФИО9 доказана и подтверждается заявлением и объяснением ФИО10, объяснением ФИО9 и ФИО1 от 19.02.2018, актом СМО, повторным объяснением ФИО10 и другими материалами дела.

Согласно объяснению ФИО9, ФИО10 кинулась на нее, схватила за волосы, выталкивала из-за кушетки, ударила ее кулаком в лицо один раз, хватала за пальцы рук, сама ФИО9 стала защищаться от ударов, отталкивать от себя.

Как следует из объяснения ФИО2 в котором мировой судья также увидел доказательство вины ФИО9, девушка кинулась на О. схватила ее за волосы, стала вытаскивать из-за кушетки, на что О. стала защищаться, отталкивать от себя.

В свете данных событий совершенно не ясно, в какой части пояснений обеих девушек имеются доказательства вины ФИО9 в умышленном причинении побоев. В связи с изложенным доказательством вины ФИО9 ее объяснения и ФИО3 по своему содержанию являться не могут.

По сути, в качестве доказательств вины, согласно постановления, могли остаться лишь пояснения ФИО10, ее заявление, акт СМО.

ФИО4 как установлено с ее слов и из обстоятельств ее присутствия на месте событий, является близкой подругой ФИО10

Мировым судьей остались без внимания пояснения ФИО5 о том, что после посещения косметолога у ФИО10 имелся <данные изъяты>, т.е. до конфликта с ФИО9, при том, что именно <данные изъяты> обнаружено телесное повреждение, согласно акту.

Мировой судья в объяснениях ФИО6 и ФИО9 увидела доказательство вины последней. Между тем, они, мало того, что совершенно никакой доказательственной базы виновности ФИО9 не содержат, наоборот, уличают ФИО10 в применении физической силы в отношении ФИО9, в проявлении агрессии со стороны появившихся в помещении подруг, свидетельствуют о том, что в той ситуации ФИО9 вынуждена была отталкивать ФИО10 от себя, чтобы прекратить дальнейшее применение той физической силы и нанесение ударов. Между собой пояснения ФИО7 и ФИО9 последовательны, идентичны, существенных расхождений не имеют и соотносятся с тем фактом, что пострадала в данной ситуации именно ФИО9, у которой обнаружен легкий вред здоровью, согласно приобщенному акту СМО, которому также мировым судьей никакой оценки не дано. Мировой судья не посчитала необходимым дать оценку факту причинения вреда здоровью ФИО9, несмотря на то, что он причинен при исследуемых событиях, произошедших 19.02.2018.

Относительно обнаруженных у ФИО10 2-х телесных повреждений, то в данной ситуации, их появление объясняется логичными и объективными двумя возможными причинами:

- нанесение данных повреждений ФИО10 собственноручно или подругой ФИО8 с целью опорочить и оговорить ФИО9 в связи с желанием ФИО10 избежать уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью;

- либо данные телесные повреждения получены ФИО10 случайно без какого-либо умысла у ФИО9, когда та отталкивала ФИО10 с целью прекращения ею нанесения ей телесных повреждений.

В настоящем судебном заседании умысел ФИО9 на нанесение побоев ФИО10 был опровергнут.

С учетом всего вышесказанного, просит дело об административном правонарушении производством прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения (субъективной стороны), инкриминируемого ей, а также в связи с огромным количеством сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в ее пользу.

В судебном заседании ФИО9 и ее представитель адвокат Давидчук С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО10 с доводами жалобы не согласилась, и полагал, что она удовлетворению не подлежит. Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати с уток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 19.02.2018 года в 14 часов 00 минут, ФИО9, находясь в помещении по адресу: <адрес> и имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личной неприязни нанесла один удар правой рукой в область живота, а затем около пяти ударов кулаком в область головы, при этом хватая за лицо и волосы гр. ФИО10 отчего последняя испытала физическую боль, и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 20.02.2018 года, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не квалифицируются как вред здоровью, тем самым ФИО9 нанесла ФИО10 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают совершение противоправных действий ФИО9 и наличие вины в инкриминируемом деянии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины последнего в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут явиться основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку совокупность доказательств в деле, которые были исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии в действиях ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных и оцененных доказательств, и были предметом судебного разбирательства у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения.

Судья Г.М. Дорогокупец