Решение № 12-23/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №

Мировой судья судебного участка № судебного

района Михайловского районного суда Рязанской

области ФИО6


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием должностного лица административного органа составившего протокол об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД МО «Михайловский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области материалы административного дела по жалобе должностного лица административного органа составившего протокол об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД МО «Михайловский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ годапроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, должностное лицо административного органа составившего протокол об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД МО «Михайловский», обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья прекращая производство по делу об административном правонарушении сделал не правильный вывод о том, рассмотрел дело не полно и не всесторонне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 17.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответственно им было составлено два протокола об административном правонарушении. Выявленные правонарушения являются тождественными и равнозначными, административное наказание назначается за каждое правонарушение. Прекращая производство по делу на основании отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права управления транспортным средством, так как по постановлению мирового судьи судебного участка № Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с чем, ограничение на право управления транспортным средством, наложенное на него судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ не может образовать состав административного правонарушения. Вместе с тем, полагает, что лишение права управления транспортным средством, не отменяет постановления об ограничении на право управления транспортными средствами. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании должностное лицо жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

Заслушавдолжностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного судаРязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, а жалобу, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1по ст. 17.17 КоАП РФ составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.17 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В силу ст. 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством - влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

В соответствии с ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судом установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 210 км автодороги М – 6 Каспий Михайловского района Рязанской области управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 5).

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 10)

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права управления транспортным средством, в связи с чем, ограничение на право управления транспортным средством наложенное на него постановлением судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, не могло образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

С данной оценкой мирового судьи соглашается и районный суд, так как оснований к иной оценке доказательств не находит. Невозможно ограничение физического лица в специальном праве, которого оно не имеет (лишено).

С доводами жалобы о том, что ст. 12.7 ч. 2 и 17.17 КоАП РФ имеют различные объективные стороны состава административного правонарушения и, привлечение к ответственности по одной из указанных статей не освобождает от ответственности по другой суд согласится не может, как основанной на ошибочном толковании норм процессуального и материального права. Мировой судья прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения руководствовался тем, что ФИО1 на момент составления протокола по ст. 17.17 КоАП РФ был лишен специального права, а не тем, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть исходя из принципов назначения наказания по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы суд находит необъективными, надуманными, удовлетворению не подлежащими. Все изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мирового судьи. Им дана надлежащая объективная оценка. Жалоба сводится к переоценке выводов мирового судьи. Суд не находит оснований к их иной оценке.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав лично лицу ФИО1 постановление о временном ограничении пользования специальным правом не вручил, а направил по почте, о чем свидетельствует дополнительно представленный в материала дела список почтовых отправлений и данных о получении ФИО1 постановления судебного пристава – исполнителя не имеется, о чем также свидетельствуют пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, заявителем не приведено, хотя судом предлагалось это сделать.

Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав заявителя по делу судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пооснованию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа составившего протокол об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД МО «Михайловский» ФИО2, без удовлетворения.

Судья ФИО5