Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-1577/2018 М-1577/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019

№2-181/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 6 февраля 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации Шебекинского городского округа ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобок ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка № по <адрес> в <адрес> является ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просит обязать ответчика в срок до 28 февраля 2019г. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических конструкций и резиновых покрышек, препятствующих въезду и выезду строительной техники на земельный участок истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование ссылается на то, что ответчик перед своим домом установила металлические конструкции и резиновые покрышки, которые препятствуют истцу в проведении строительных работ на своем земельном участке. В этой связи истец испытывает нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Обеспечила явку представителя ФИО2, которая уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что на расстоянии 5 метров от своего забора она может ухаживать за территорией, в связи с чем посадила цветы. Указала на отсутствие нарушения прав истца, поскольку доступ к ее земельному участку не ограничен. Сослалась на то, что проезд, который просит обеспечить истец, необходим последней для проезда к водоему, находящемуся за ее земельным участком.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского городского округа Шопина Н.Е. полагалась на усмотрение суда, ссылаясь при этом также на отсутствие нарушения прав истца, в связи с имеющимся у нее доступом к своему земельному участку. Дополнительно пояснила, что в настоящее время готовится проект правил землепользования и застройки, который будет предусматривать пользование придомовой территорией собственниками домов на расстоянии 15 метров от домовладения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права и положения ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также с учетом способов восстановления нарушенного права предусмотренных частью 2 статьи 60 Земельный кодекс Российской Федерации РФ, для удовлетворения требований истца, необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

При этом защите подлежит лишь реально существующее препятствие в осуществлении прав собственника, а не виртуальное и оно связано непосредственно с действиями ответчика.

Как было указано ранее, истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего домовладения является ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 от своего забора на земле общего пользования установила металлические конструкции и положила резиновые покрышки, в которых посадила цветы. Тем самым, по утверждению истца, ответчик ограничила ей доступ к своему земельному участку.

Между тем, из представленных фотоснимков видно, что у истца доступ к своему участку не органичен. В месте расположения жилого дома у истца имеются ворота, от которых практически вплоть до забора ответчика установлен ее забор.

Таким образом, право пользования истца своим земельным участком каким-либо образом ответчиком не нарушается.

Напротив, установления ворот и обеспечивая проезд строительной техники в непосредственной близости от входа в домовладение ответчика привет к нарушению прав ответчика.

Следует отметить, что земельный участок, который просит освободить истец, является участком общего пользования, расположенный вблизи жилого дома ответчика. Право пользования истца своим земельным участком ответчиком не нарушено.

Администрация Шебекинского городского округа каких-либо претензий к ответчику по занятию земель общего пользования не предъявляла.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Закона Белгородской области от 3 июля 2018 г. №287 «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства» границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства в отношении территорий общего пользования в виде норматива расстояний по определению границ прилегающей территории в пределах: для индивидуального жилого дома - на расстоянии не более 15 метров по всему периметру от границы земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части улицы, либо на расстоянии не более 20 метров по всему периметру от индивидуального жилого дома, но не далее границы проезжей части улицы, если земельный участок не образован.

Пунктом 5.1.1 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Шебекинского района Белгородской области», утвержденных решением Муниципального совета муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области 29.03.2018 N 32 предусмотрено, что физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства территории Шебекинского района.

Хотя названные положения Закона и Правил не предусматривают прямую обязанность собственников содержать прилегающую к жилому дому территорию, но это подразумевается. В связи с чем действия ответчика нельзя признать незаконными и тем более нарушающими права истца.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 данный проем до настоящего времени служит для прохода, а иногда и проезда транспорта на имеющийся водоем.

Между тем, какого-либо проезда в данном месте не предусмотрено (градостроительный план на земельный участок истца).

Наличие забора вокруг земельного участка истца и зеленых насаждений не свидетельствуют об отсутствии у нее доступа к своему участку.

Ссылка на то, что у ответчика имеется 2 подъезда к своему дому, правового значения не имеет.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чернобок ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ